在司法實踐中，擔保合同的無效包括：

1。主合同無效，擔保合同無效。擔保合同第五條第一款規(guī)定：“擔保合同是主合同的從屬合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定執(zhí)行?！睋：贤哪康氖菫橹骱贤峁?。因主合同無效，主合同債權(quán)不存在的，擔保合同將失去擔保標的，因此，擔保合同無效，主合同無效。主合同的無效，按照《擔保合同法》第五十二條的規(guī)定確認，即：“有下列情形之一的，本合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫等手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或第三方利益；（3）以法律形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）同時，還應明確主合同部分無效不影響擔保合同的效力，即只要主合同的債權(quán)不無效，擔保合同的效力不受影響。在司法實踐中，應當注意主合同無效，擔保合同一般無效，這是確認擔保合同無效的一般原則。但是，對于獨立擔保，如果我們經(jīng)常遇到擔保人出具的不可撤銷保函，擔保合同約定“擔保合同不會因主合同無效而失效。”根據(jù)《擔保法》第5條第一款，“如果擔保合同另有約定，根據(jù)該協(xié)議的立法精神擔保合同不得因主合同無效而無效。但是，應當明確的是，國內(nèi)擔保合同中的此類協(xié)議無效，而國外擔保合同有效。主合同有效，擔保合同無效。作為民事合同的一種，《合同法》和《合同法》關(guān)于民事行為或合同無效原因的規(guī)定也適用于擔保合同，根據(jù)《民法通則》、《合同法》和《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，主合同有效，擔保合同無效主要有以下幾種方式：

（1）擔保人資格不合格導致?lián)：贤瑹o效。導致?lián)：贤瑹o效的主要情形是：第一，國家機關(guān)不得為擔保人。否則，擔保合同無效。但應當明確的是，國家機關(guān)不僅包括各級黨委機關(guān)、政府機關(guān)、人大機關(guān)、政協(xié)機關(guān)，還包括各級人民法院、人民檢察院。第二，學校、幼兒園、醫(yī)院等公益性事業(yè)單位不作為擔保人。但是，應當明確的是，這些單位在其教育設施、醫(yī)療衛(wèi)生設施和其他社會公益設施以外的自有財產(chǎn)上設定抵押權(quán)的，人民法院可以認定該抵押權(quán)有效。第三，未經(jīng)企業(yè)法人授權(quán)，企業(yè)法人的分支機構(gòu)和職能部門不得擔任擔保人，否則擔保合同無效。第四，無民事行為能力人不得作為擔保人。第五，由限制民事行為能力人提供的擔保，除非其法定代表人同意或批準，否則無效。第六，法人的法定代表人或者其他組織的負責人越權(quán)訂立擔保合同的，對方知道或者應當知道越權(quán)的，擔保合同無效。否則，擔保合同有效。（2）惡意串通損害國家、集體或第三方利益的當事人簽訂的擔保合同無效。（3）當事人一方以欺詐、脅迫的手段使另一方違反真實意思，訂立損害國家利益的擔保合同的，該擔保合同無效。但是，根據(jù)《擔保法》第30條第2款的規(guī)定，“主合同債權(quán)人利用欺詐、脅迫等手段，使擔保人違背其真實意思提供擔?！?，無效。在司法實踐中，主合同債務人利用欺詐、脅迫等手段，使擔保人違背其真實意思提供擔保的，擔保合同是否有效？《擔保法解釋》第四十條規(guī)定，主合同債務人以欺詐、脅迫等手段使擔保人違背真實意思提供擔保，債權(quán)人知道或者應當知道欺詐、脅迫的事實的，按照《擔保法》第30條的規(guī)定處理，即擔保合同無效，擔保人不承擔民事責任。（4）擔保合同的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)和社會公共利益的強制性規(guī)定，擔保合同無效。例如，《擔保法解釋》第5條規(guī)定，“法律法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)或不可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)設立擔保的，擔保合同無效”?！稉７ń忉尅返诹鶙l的規(guī)定，可以說是根據(jù)公共秩序和良好習慣的原則，對對外擔保問題的司法解釋。未經(jīng)有關(guān)主管部門批準提供對外擔保的行為，屬于違反公共秩序和良好習慣的行為。關(guān)于《擔保法解釋》第六條的具體規(guī)定：“擔保人未經(jīng)國家有關(guān)主管部門或者外匯管理部門批準或者登記，為境外機構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔?！钡那樾伪緱l第二款的規(guī)定實質(zhì)上是境外債務人轉(zhuǎn)移風險的一種方式，損害了國家的經(jīng)濟利益。第三項規(guī)定的“境內(nèi)機構(gòu)為外商投資企業(yè)的注冊資本和外商投資企業(yè)的外商投資部分的外債提供擔?！钡那闆r，實質(zhì)上是將外債風險轉(zhuǎn)移給境內(nèi)金融機構(gòu)和企業(yè)，由于中國債務的直接或間接形成，增加了中國的融資成本和風險，損害了國家經(jīng)濟利益。事實上，外商是在不出資、不冒險的情況下獲取利益的，這不僅違反了《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》的基本原則，而且符合公共秩序和良好習慣原則的要求。第四項規(guī)定的“無外匯擔保經(jīng)營權(quán)的金融機構(gòu)和無外匯收入的非金融企業(yè)法人提供外匯擔?！钡那闆r，沒有外國機構(gòu)和外資企業(yè)的等值外匯資產(chǎn)作為抵押的證明，實際上違反了中國的外匯管理規(guī)定，損害了國家金融和外匯管理秩序。第五項規(guī)定的“對外擔保合同或主合同發(fā)生變更，或者債權(quán)人轉(zhuǎn)讓對外擔保合同項下權(quán)利”的情形，視為新的對外擔保，必須經(jīng)擔保人和國家外匯管理局批準。否則，合同條款的變更將增加擔保人的責任，增加擔保風險，擔保人可以免除?！稉７ā返慕忉屢怨蛄妓自瓌t作為判斷行政法規(guī)中禁止性和強制性規(guī)定的重要標準，這無疑對《合同法》實施后人民法院處理行政法規(guī)中的禁止性和強制性規(guī)定具有啟發(fā)性的指導意義如果代理人超越代理人的權(quán)限簽訂擔保合同，或與本人或以委托人名義行事的其他人簽訂擔保合同，且委托人不認可該擔保合同，也不構(gòu)成表面代理人，則擔保合同對委托人無效，行為人應承擔責任