什么樣的擔(dān)保合同無(wú)效

擔(dān)保合同的目的是保證主合同的債權(quán)。因主合同無(wú)效導(dǎo)致主合同債權(quán)不存在的，擔(dān)保合同將喪失擔(dān)保標(biāo)的，因此，擔(dān)保合同應(yīng)隨主合同失效而失效，主合同的失效應(yīng)根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定予以確認(rèn)，即：“有下列情形之一的，本合同無(wú)效：（1）一方以欺詐、脅迫等手段訂立合同，損害國(guó)家利益的；（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三方利益的；（3）以法律形式掩蓋非法目的的；（4）損害社會(huì)公共利益的；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！?/P>

同時(shí)，我們還應(yīng)明確主合同的部分無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力，即只要主合同的債權(quán)不無(wú)效，擔(dān)保合同的效力不受影響

在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意主合同無(wú)效，擔(dān)保合同一般無(wú)效，這是確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效的一般原則。但是，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保，如果我們經(jīng)常遇到擔(dān)保人出具的不可撤銷(xiāo)保函，擔(dān)保合同約定“擔(dān)保合同不會(huì)因主合同無(wú)效而失效?！备鶕?jù)《擔(dān)保法》第5條第一款，“如果擔(dān)保合同另有約定，根據(jù)該協(xié)議的立法精神擔(dān)保合同不得因主合同無(wú)效而無(wú)效。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，國(guó)內(nèi)擔(dān)保合同中的此類(lèi)協(xié)議無(wú)效，而國(guó)外擔(dān)保合同有效

作為民事合同，主合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效

，《民法通則》和《合同法》關(guān)于無(wú)法律效力的合同無(wú)效的民事行為或理由的規(guī)定也適用于擔(dān)保合同。根據(jù)《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，主合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效，具體如下：

（1）擔(dān)保合同因擔(dān)保人資格不合格而無(wú)效。導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的主要情形如下：

首先，國(guó)家機(jī)關(guān)不得為擔(dān)保人。否則，擔(dān)保合同無(wú)效。但是，應(yīng)該明確的是，國(guó)家機(jī)關(guān)不僅包括各級(jí)黨委機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)和政協(xié)機(jī)關(guān)，還包括各級(jí)人民法院和人民檢察院，醫(yī)院和其他公益性事業(yè)單位不作為擔(dān)保人。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，這些單位以其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)抵押其債務(wù)的，人民法院可以裁定抵押有效，未經(jīng)企業(yè)法人授權(quán)，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)和職能部門(mén)不得擔(dān)任擔(dān)保人，否則擔(dān)保合同無(wú)效

第四，無(wú)民事行為能力的人不得擔(dān)任擔(dān)保人

第五，由限制民事行為能力人提供的擔(dān)保除非經(jīng)其法定代表人同意或事后批準(zhǔn)，否則無(wú)效。法人的法定代表人或者超越其職權(quán)的其他組織的負(fù)責(zé)人訂立的擔(dān)保合同。對(duì)方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己越權(quán)的，擔(dān)保合同無(wú)效。否則，擔(dān)保合同有效。（2）惡意串通損害國(guó)家、集體或第三方利益的當(dāng)事人簽訂的擔(dān)保合同無(wú)效。（3）當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫的手段使另一方違反真實(shí)意思，訂立損害國(guó)家利益的擔(dān)保合同的，該擔(dān)保合同無(wú)效。但是，根據(jù)《擔(dān)保法》第30條第2款的規(guī)定，“主合同債權(quán)人以欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人違背其真實(shí)意思提供擔(dān)保的”，在司法實(shí)踐中，主合同債務(wù)人采取欺詐手段的，擔(dān)保合同無(wú)效，脅迫等手段使擔(dān)保人違背其真實(shí)意思提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同是否有效？《擔(dān)保法解釋》第四十條規(guī)定，主合同債務(wù)人以欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人違背真實(shí)意思提供擔(dān)保，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫的事實(shí)的，按照《擔(dān)保法》第30條的規(guī)定處理，即擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。（4）擔(dān)保合同的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)和社會(huì)公共利益的強(qiáng)制性規(guī)定，擔(dān)保合同無(wú)效。例如，《擔(dān)保法解釋》第5條規(guī)定，“法律法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效”。《擔(dān)保法解釋》第六條的規(guī)定，可以說(shuō)是根據(jù)公共秩序和良好習(xí)慣的原則，對(duì)對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題的司法解釋。未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)提供對(duì)外擔(dān)保的行為屬于違反公共秩序和良好習(xí)慣的行為

關(guān)于《擔(dān)保法解釋》第6條的具體規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)或外匯管理局批準(zhǔn)或登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的擔(dān)保人“本條第二項(xiàng)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是境外債務(wù)人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，損害了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。第三項(xiàng)規(guī)定的“境內(nèi)機(jī)構(gòu)為外商投資企業(yè)的注冊(cè)資本和外商投資企業(yè)的外商投資部分的外債提供擔(dān)?！钡那闆r，實(shí)質(zhì)上是將外債風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)，由于中國(guó)債務(wù)的直接或間接形成，增加了中國(guó)的融資成本和風(fēng)險(xiǎn)，損害了國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益。事實(shí)上，外商是在不出資、不冒險(xiǎn)的情況下獲取利益的，這不僅違反了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的基本原則，而且符合公共秩序和良好習(xí)慣原則的要求。第四項(xiàng)規(guī)定的“無(wú)外匯擔(dān)保經(jīng)營(yíng)權(quán)的金融機(jī)構(gòu)和無(wú)外匯收入的非金融企業(yè)法人提供外匯擔(dān)?！钡那闆r，沒(méi)有外國(guó)機(jī)構(gòu)和外資企業(yè)的等值外匯資產(chǎn)作為抵押的證明，實(shí)際上違反了中國(guó)的外匯管理規(guī)定，損害了國(guó)家金融和外匯管理秩序。第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)外擔(dān)保合同或主合同發(fā)生變更，或者債權(quán)人轉(zhuǎn)讓對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下權(quán)利”的情形，視為新的對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)擔(dān)保人和國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)。否則，合同條款的變更將增加擔(dān)保人的責(zé)任，增加擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)保人可能被免除

擔(dān)保法的解釋以公共秩序和良好習(xí)慣原則作為判斷行政法規(guī)中禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑對(duì)《合同法》實(shí)施后人民法院處理行政法規(guī)中的禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定具有啟發(fā)性的指導(dǎo)意義代理人超越代理人權(quán)限簽訂擔(dān)保合同，或者與其本人或者以委托人名義行事的其他人簽訂擔(dān)保合同，委托人不認(rèn)可，也不構(gòu)成表面代理人的，擔(dān)保合同對(duì)委托人無(wú)效，行為人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

以上是luba.com編輯對(duì)該問(wèn)題的答案匯編。如果您有任何問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)L問(wèn)luba.com咨詢(xún)