人身安全權(quán)不僅是消費者的第一權(quán)利，而且是受法律保護的不可轉(zhuǎn)讓、不可讓渡的權(quán)利。如因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷導致消費者人身傷害，雙方于2005年4月12日達成的產(chǎn)品生產(chǎn)商和銷售商提前免除責任的協(xié)議屬于無效合同，高在河南宏發(fā)農(nóng)業(yè)機械有限公司（以下簡稱**公司）購買了一臺玉羅紅-200p輪式拖拉機。2005年4月15日下午6時，高某將車輛開到河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣石港鎮(zhèn)國英村石家組時，方向盤突然脫落，導致高某從駕駛座上摔下，并在事故發(fā)生后落地身亡，死者家屬要求**公司和拖拉機制造商**玉羅紅拖拉機有限公司（以下簡稱**公司）賠償。兩家公司都拒絕賠償，理由是產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，只同意從愛的角度提供幫助。2005年4月23日，**公司委托張某和李某與死者家屬達成“救援協(xié)議”，其中規(guī)定：“2005年4月15日下午6點，高某駕駛購買的玉羅紅色品牌拖拉機到內(nèi)鄉(xiāng)縣石港鎮(zhèn)國英村石家集團時，由于路面不平，高某駕駛技術(shù)不熟練，突然將車頭和拖車折疊起來，導致高某死亡。這起事故與拖拉機產(chǎn)品的質(zhì)量無關。救援者想感謝他，高用他的產(chǎn)品從愛的角度向高的家人提供經(jīng)濟援助。援助金額為四萬二千八百元整。如果事實刊登在報紙和雜志上，受援方必須給予許可，否則受援方將根據(jù)違約情況將救濟金退還給救助方。“**后，公司向死者家屬支付了3.5萬元，在事故處理過程中，死者家屬委托河南省南陽市農(nóng)機檢測鑒定站對事故現(xiàn)場方向盤脫落進行了檢查和技術(shù)鑒定事故和拖拉機。經(jīng)鑒定，方向盤脫落的原因是方向軸與輪輻連接點焊接強度不夠，導致方向盤斷裂脫落。因此，死者家屬提出了法律訴訟2006年3月9日，向河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院提起訴訟，要求**公司賠償死者家屬的生活費和死亡賠償金，共計97637.62元。

本案審理中，**公司申請增加**公司作為第三人參與訴訟起訴并辯稱事故與死者駕駛不當有關。***公司應訴，認為1.增加**公司作為第三人是錯誤的，因為方向盤是河南省**霍家金星塑料制品有限公司（以下簡稱**公司）對于制造，**公司應被通知作為第三方參與訴訟；2.已與死者家屬達成書面協(xié)議，認定事故原因為道路和駕駛技術(shù)，與產(chǎn)品質(zhì)量無關，無過錯，不承擔賠償責任上訴。

判決

經(jīng)審理，內(nèi)地法院認為，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應當生產(chǎn)和銷售合格產(chǎn)品，如果生產(chǎn)和銷售不合格產(chǎn)品給公民造成人身傷害或死亡，他們應當承擔責任。如果受害者在本案中購買的拖拉機有acci因質(zhì)量問題造成的凹痕和死亡，**公司作為產(chǎn)品銷售商，**公司作為生產(chǎn)商應承擔賠償責任。**公司提出，事故原因是原告的不當駕駛論點，缺乏證據(jù)支持法院未接受**公司的請求ny認為**公司應被添加為第三方。法院認為**公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)商與其零件供應商之間的供應合同糾紛與本案不屬于同一法律關系，因此法院不支持該請求。對于**公司的提議，法院已達成書面協(xié)議nt與死者家屬一起確定事故是由道路原因和非熟練駕駛技能造成的，與質(zhì)量無關。**公司沒有過錯，不應承擔賠償責任。法院認為，盡管雙方都認為事故與t的產(chǎn)品質(zhì)量無關本協(xié)議經(jīng)專業(yè)部門鑒定，事故的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量問題，且**公司沒有證據(jù)證明其索賠，因此，不能因雙方簽署的協(xié)議而否認拖拉機存在質(zhì)量問題的客觀事實。但是**公司支付的35000元對死者家屬的任何補償都可以被視為已支付補償?shù)囊徊糠?/p>