簡介

A公司和B公司于1994年簽署了一項(xiàng)協(xié)議，協(xié)議A公司將提供建設(shè)資金，B公司將提供土地。雙方將共同建造一個(gè)房地產(chǎn)，并按照約定的比例分割已完工房地產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。協(xié)議還規(guī)定，B公司應(yīng)負(fù)責(zé)辦理項(xiàng)目啟動(dòng)和施工指標(biāo)的審批手續(xù)，以及施工和開工許可證。協(xié)議簽署后，B公司提供了一塊有使用權(quán)的土地，但開工許可證手續(xù)拖延了近一年才完成。該項(xiàng)目計(jì)劃分兩個(gè)階段完成。第一期原計(jì)劃于1996年完工，但主體結(jié)構(gòu)直到2001年才完工。a公司提供的資金也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了計(jì)劃投資。此后，a公司暫停了資本供應(yīng)，B公司因違約而提起訴訟。經(jīng)核實(shí)，B公司提供的土地為行政劃撥土地，土地流轉(zhuǎn)手續(xù)始終未辦理

？爭議焦點(diǎn)

訴訟雙方的主要爭議是哪一方違約，但雙方均未提出協(xié)議無效的索賠。乙方認(rèn)為甲方單方面暫停提供建設(shè)資金屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)乙方的違約責(zé)任和損失賠償責(zé)任；a公司辯稱，它停止提供建設(shè)資金是出于資本安全的風(fēng)險(xiǎn)防范和防止自身損失擴(kuò)大的法律行為。此外，B公司在履行協(xié)議時(shí)首先違反了合同，B公司要求的損害賠償缺乏事實(shí)依據(jù)？法理分析

本案需要分析和討論的關(guān)鍵問題主要有以下兩個(gè)方面：

首先，根據(jù)本案雙方簽署協(xié)議的時(shí)間確定協(xié)議的效力

，解決爭議的法律依據(jù)主要是《民法通則》、《國務(wù)院和國土資源部城市房地產(chǎn)管理法》（原國家土地管理局）（1995年1月1日起實(shí)施）實(shí)施前為整頓房地產(chǎn)交易市場而頒布的行政法規(guī)和規(guī)章，以及最高人民法院的相關(guān)司法解釋

對(duì)本案中**公司提供的土地使用權(quán)性質(zhì)的理解是“關(guān)鍵”判斷協(xié)議的有效性。1992年3月8日頒布實(shí)施的《劃撥土地使用權(quán)管理暫行辦法》第四十條規(guī)定，以土地使用權(quán)為條件，建設(shè)房屋或者與他人合資經(jīng)營的，視為土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》（1990年5月19日頒布實(shí)施）第四十四條、第四十五條規(guī)定劃撥土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須辦理土地出讓手續(xù)和變更登記。1995年12月27日最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于審理《房地產(chǎn)管理法》施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的答復(fù)》第十八條規(guī)定：“享有土地使用權(quán)的一方以土地使用權(quán)作為投資與他人合作建造房屋，簽訂的共建合同是土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式。除共同建設(shè)審批手續(xù)外，還應(yīng)當(dāng)依法辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)"; 第二十一條規(guī)定，《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》實(shí)施后，以劃撥方式取得國有土地使用權(quán)的一方未辦理國有土地使用權(quán)出讓手續(xù)，以其土地使用權(quán)作為投資與他人合作建房的，該共同建設(shè)合同無效“可以看出，在本案中，雙方同意B公司提供土地，但由于B公司擁有已分配的土地使用權(quán)，且未辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，雙方簽署的協(xié)議無效。判決嗎？根據(jù)我國實(shí)體法和程序法，宣告合同無效是法院依職權(quán)進(jìn)行的司法行為，是法院在行使司法權(quán)時(shí)對(duì)無效合同價(jià)值的否定。因此，法院應(yīng)將雙方當(dāng)事人的身份恢復(fù)到合同簽訂時(shí)的初始狀態(tài)，無論雙方當(dāng)事人是否以法律評(píng)估的方式提出請(qǐng)求，也無需雙方當(dāng)事人表達(dá)意愿。

其次，協(xié)議無效時(shí)的責(zé)任分配

因?yàn)閰f(xié)議無效不可避免地涉及到誰將承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)更大責(zé)任的問題。首先，應(yīng)該明確的是，協(xié)議無效時(shí)的責(zé)任分配與違約責(zé)任的承擔(dān)之間存在著本質(zhì)區(qū)別。民事行為部分無效，則不會(huì)影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。此外，根據(jù)《合同法》第56條，如果合同部分無效且不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。如果合同被確定為無效，則合同中約定的違約責(zé)任條款是反映雙方真實(shí)意思的內(nèi)容，并應(yīng)以此為基礎(chǔ)，根據(jù)誠實(shí)信用原則適用。這一觀點(diǎn)看似正確合理，但從根本上與法律對(duì)待無效合同的態(tài)度背道而馳。因?yàn)槿绻粋€(gè)民事行為被認(rèn)為是無效的，它應(yīng)該從根本上被否定?！睹穹ㄍ▌t》和《合同法》列舉了無效民事行為的定義，反映了法律對(duì)禁止此類行為的嚴(yán)格態(tài)度。因此，無效民事行為（包括無效合同）的認(rèn)定是一個(gè)整體，既不存在合同也不存在違約，否則在邏輯上是矛盾的。這也是因?yàn)檫`約責(zé)任的約定是雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性權(quán)利義務(wù)的分配，這與《合同法》第57條不同“如果合同無效、取消或終止，不影響合同中關(guān)于爭議解決方法的獨(dú)立條款的效力因此，在確定協(xié)議無效時(shí)，沒有必要談?wù)撜l違反了合同。有必要核實(shí)是誰造成的無效，這與損害賠償責(zé)任有關(guān)