1、 現(xiàn)行《公司法》有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度評(píng)析股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東依法將其股份轉(zhuǎn)讓給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。[1] 根據(jù)《公司法》的原則，股東依法轉(zhuǎn)讓其在公司的股份，公司股東或其他人依法轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓的股份。股份轉(zhuǎn)讓的法律后果僅涉及公司股東的變更或股東所持股份的變更，公司及其財(cái)產(chǎn)不發(fā)生變化

中國(guó)《公司法》主要規(guī)定了兩類(lèi)公司，即有限責(zé)任公司和股份有限公司。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也包括兩個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同：有限責(zé)任公司和股份有限公司。由于有限責(zé)任公司具有人際合作和交往的特點(diǎn)，股東之間的合作是建立在信任的基礎(chǔ)上的，有限責(zé)任公司能否成為公司成員并接受公司對(duì)其成員的約束，應(yīng)以投資者的真實(shí)意圖為基礎(chǔ)。因此，與開(kāi)放式股份有限公司相比，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到更多的限制。這些限制的存在使得有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力難以把握。另一方面，《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定較少，主要集中在《公司法》第35條和第36條，包括有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的四項(xiàng)制度：股東內(nèi)部自由任意轉(zhuǎn)讓股權(quán)制度，股東向股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度以外的第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制制度?，F(xiàn)在看來(lái)，這些制度過(guò)于簡(jiǎn)單、粗放、可訴性弱，導(dǎo)致公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛增多（制度設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致糾紛增多），也使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中操作更加困難。其中一個(gè)原因是，公司法律制度建立的背景是20世紀(jì)90年代初，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步，經(jīng)濟(jì)體制改革的路徑具有“摸著石頭過(guò)河”的特點(diǎn)。不僅政府，企業(yè)和社會(huì)各界都沒(méi)有把握微觀(guān)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式，所以《公司法》的起草只能通過(guò)第二個(gè)原因是，盡管中國(guó)在20世紀(jì)80年代曾出現(xiàn)過(guò)幾次“大公司熱”和“皮包公司”，真正標(biāo)準(zhǔn)化的公司實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，學(xué)者的公司法儲(chǔ)備不足，立法者對(duì)外國(guó)公司法的最新發(fā)展不太熟悉。法官可以援引《公司法》為當(dāng)事人解決糾紛提供快速、高效、低成本的救濟(jì)渠道。一部理想的法律應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)盡量做到無(wú)懈可擊，同時(shí)也有助于當(dāng)事人在萌芽階段消除因制度設(shè)計(jì)缺陷而引起的糾紛。與現(xiàn)行《公司法》相比，股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度與現(xiàn)行《公司法》在程序和實(shí)質(zhì)處理上都有所不同，在程度設(shè)計(jì)上存在諸多漏洞：一是，《公司法》第35條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行通知程序，并經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意。不同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓的出資。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但不清楚全體股東過(guò)半數(shù)同意是指股東人數(shù)的一半還是股份的一半。同時(shí)，雖然《公司法》第35條規(guī)定了其他股東購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓出資的權(quán)利和義務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定其他股東不同意轉(zhuǎn)讓時(shí)的購(gòu)買(mǎi)期限，以及協(xié)商無(wú)法達(dá)成購(gòu)買(mǎi)價(jià)格時(shí)的處理方法；也沒(méi)有具體說(shuō)明優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的情況，相同的條件是什么，以及購(gòu)買(mǎi)的具體行為和期限。這可能導(dǎo)致其他股東擁有收購(gòu)的名稱(chēng)，但不具有收購(gòu)的真實(shí)性，從而導(dǎo)致股東轉(zhuǎn)讓的權(quán)利被長(zhǎng)期擱置和損害。其次，《公司法》第36條及相關(guān)《公司登記管理規(guī)定》均規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)變更股東名冊(cè)，工商變更更多的登記，但辦理股東變更登記和工商變更登記的性質(zhì)和效力不明確，直接導(dǎo)致股東資格界定的模糊，給人們帶來(lái)了多種理解；同時(shí)，現(xiàn)行《公司法》對(duì)未辦理股東變更登記的公司和股東應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任以及如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性沒(méi)有明確規(guī)定。再次，縱觀(guān)整個(gè)公司法，它也明確了一人公司的法律地位。當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股權(quán)屬于一人及一人公司時(shí)，該公司的存在是否合法以及如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力值得懷疑。

雖然任何一部法律都不可能完善，或多或少會(huì)存在一些漏洞，但現(xiàn)行《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定存在諸多漏洞，權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定存在過(guò)多遺漏，給司法實(shí)踐帶來(lái)很大困難。同一類(lèi)案件可能出現(xiàn)不同的判決，影響司法判決的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。因此，在新《公司法》尚未頒布和《公司法適用司法解釋》尚未頒布的情況下，司法法官根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊要求，主要依據(jù)《合同法》和《公司法》的基本原則，自由裁量權(quán)是從公平、合理和合法的角度制定的。合同效力。

我國(guó)《合同法》建立了多層次、結(jié)構(gòu)化的合同效力評(píng)估體系，對(duì)合同的有效性、無(wú)效性、待定效力、當(dāng)然可變更性和可撤銷(xiāo)性進(jìn)行了識(shí)別，效力認(rèn)定的一般原則也適用于有限責(zé)任公司本身股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！逗贤ā返?2條和第54條對(duì)無(wú)效合同、可變更和可撤銷(xiāo)合同作出了具體規(guī)定。但是，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性，在司法實(shí)踐中，除了合同法的一般規(guī)定外，還應(yīng)考慮《公司法》等相關(guān)法律對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊要求。只有滿(mǎn)足這兩個(gè)條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同才是有效合同：

（I）合同主體必須符合法律規(guī)定。為了使合同具有法律效力，合同當(dāng)事人首先必須具有訂立合同的法律行為能力。一般來(lái)說(shuō)，合同的主體可以是自然人、法人或非法人的社會(huì)組織。在自然人作為合同主體的情況下，任何年滿(mǎn)18歲的公民，只要他不屬于非法人，能夠識(shí)別自己行為的精神病人都是具有完全民事行為能力的人，這些人都具有訂立合同的能力；以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的16歲以上不滿(mǎn)18歲、精神正常的公民，被視為具有完全民事行為能力人，這些公民也有訂立合同的能力人類(lèi)和非法人社會(huì)組織只要依法成立就有訂立合同的能力。前者，如企業(yè)法人、事業(yè)單位和社會(huì)組織法人，后者，如個(gè)人合伙企業(yè)、非法人企業(yè)、非法人合資企業(yè)和其他非法人社會(huì)組織然而，并非所有自然人、法人和非法人社會(huì)組織都可以成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律主體。首先，對(duì)于轉(zhuǎn)讓人而言，他必須是公司的股東，否則他簽署的轉(zhuǎn)讓合同因主體不合格而無(wú)效，不具備股東資格。一是轉(zhuǎn)讓人未依法取得公司股東資格。例如，a將公司股份轉(zhuǎn)讓給B，B支付所有轉(zhuǎn)讓費(fèi)，但相關(guān)程序?yàn)閚