合同義務(wù)的擴(kuò)張與合同責(zé)任的重構(gòu)（一）合同義務(wù)的擴(kuò)張?jiān)谝酝?a href='http://www.shkps.cn/contract/1.html' target='_blank' data-horse>合同法理論中，合同義務(wù)是當(dāng)事人約定的義務(wù)（支付義務(wù)）。然而，在現(xiàn)代合同法理論中，它強(qiáng)調(diào)債權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)，履行過程中的義務(wù)不限于約定的支付義務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，根據(jù)誠實(shí)信用原則和交易習(xí)慣，還要求債務(wù)人做好必要的準(zhǔn)備，不得做出損害債權(quán)預(yù)期的行為，并在整個(gè)合同過程中給予必要的注意，以保護(hù)相對(duì)人的人身、健康、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益是附隨義務(wù)。我國《合同法》已經(jīng)接受了這種理論，其中規(guī)定了通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)（《合同法》第60條第2款）。除了履行過程中的這種附隨義務(wù)外，我國《合同法》還規(guī)定了合同前義務(wù)（第42條和第43條）和合同后義務(wù)（第92條）（合同法中的義務(wù)）的進(jìn)一步擴(kuò)展。在中國法律中，所謂合同義務(wù)的擴(kuò)張是指以支付義務(wù)為核心的義務(wù)群體的出現(xiàn)，包括附隨義務(wù)、合同前義務(wù)和合同后義務(wù)（見圖1）。立法中對(duì)合同關(guān)系義務(wù)的一般規(guī)定可能是我國合同法歷史上的第一條，因?yàn)樵谄渌箨懛ㄏ祰?，這方面的規(guī)范基本上是以判例法的形式表達(dá)的。（二） 合同責(zé)任的新構(gòu)建。在中國的理論中，“合同責(zé)任”的概念本身是一個(gè)有爭議的問題（見崔*元）合同責(zé)任研究，第8頁；王曉明：違約責(zé)任（見第26頁）。本文所說的合同責(zé)任是指違反《合同法義務(wù)》所造成的不利法律后果。與上述合同義務(wù)的擴(kuò)張相對(duì)應(yīng)，中國合同法中也出現(xiàn)了合同責(zé)任的擴(kuò)張。盡管這一現(xiàn)象與國外理論中所謂的“合同責(zé)任擴(kuò)張”類似，但仍存在一些差異。例如，德國判例法中“第三方保護(hù)合同”的法律原則在國外理論中被視為合同責(zé)任的主觀擴(kuò)展。雖然中國理論中不乏介紹，但原則上不應(yīng)將其作為合同法中合同責(zé)任擴(kuò)張的內(nèi)容，因?yàn)楹贤◤?qiáng)調(diào)“合同相對(duì)性”原則（第121條），只有一些條款允許第三方享有合同權(quán)利（例如，第234條提及合同權(quán)利以及在承租人生前與承租人同居的人）。因此，我國合同法中合同責(zé)任的擴(kuò)張主要表現(xiàn)為合同責(zé)任的客觀擴(kuò)張和時(shí)間擴(kuò)張。本草案所稱“合同責(zé)任”主要是指締約過失責(zé)任、違約責(zé)任和違約義務(wù)責(zé)任（見圖1）。關(guān)于違約形式，理論界有不同的解釋。在《合同法》頒布之前，最大的爭論是是否吸收“提前違約”?！逗贤ā反_認(rèn)提前違約是一種違約形式（第108條和第94條第2款）?，F(xiàn)在，違約的形式包括提前違約和實(shí)際違約。具體而言，提前違約包括“明示不履行”（履約期前拒絕履行）和“行為表明不履行”（履約期前未履行）；實(shí)際違約分為“不履行和不遵守協(xié)議（第107條）”，“不履行”包括不履行和拒絕履行，其特征是發(fā)生在履行期之后；“不遵守協(xié)議”包括延遲履行和不完全履行（包括有缺陷的履行和損害性付款）；如果合同的履行需要債權(quán)人的協(xié)助，遲延提貨也屬于違約，其中拒絕提貨可歸因于不履行，未能按時(shí)提貨可歸因于不遵守協(xié)議（見圖2）。《合同法》對(duì)違約責(zé)任采用“嚴(yán)格責(zé)任原則”，這一做法指的是《國際貨物銷售合同公約》和《國際商事合同通則》，這體現(xiàn)了合同法與國際公約接軌的意圖。《合同法》中“違約責(zé)任”的內(nèi)涵實(shí)際上不同于大陸法系的“不履行債務(wù)責(zé)任”，體現(xiàn)在“擔(dān)保責(zé)任”已納入違約責(zé)任（第111條、第155條等）；此外，“違約”也不同于《銷售公約》使用的不符合合同的概念，這一概念反映在相應(yīng)的責(zé)任中。中國的違約責(zé)任可以包括對(duì)人身造成的“擴(kuò)大損害”（第112條留有解釋余地）。此外，雖然《合同法》規(guī)定了合同后義務(wù)，但沒有就違反合同后義務(wù)的法律后果作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，它仍應(yīng)被視為違約責(zé)任，但不能被視為嚴(yán)格責(zé)任。就構(gòu)成要件而言，應(yīng)要求債務(wù)人可歸責(zé)（合同結(jié)束后稱為過失）