【案情】申請人：（德國）**·奈浦敦有限公司被申請人：上海市**設備進出口有限公司1995年2月18日至19日，**國際海事系統(tǒng)公司（1997年8月并入**·奈浦敦有限公司）與上海市**設備進出口有限公司簽訂船舶倉蓋定購合同，由上海市**設備進出口有限公司提供總價款93萬**馬-克的鋼質(zhì)船舶倉蓋。產(chǎn)品制成并運抵德國后，**國際海事系統(tǒng)公司經(jīng)過檢驗認為產(chǎn)品存在缺陷，并告知了上海市**設備進出口有限公司。此后，**國際海事系統(tǒng)公司另向他人購買了船舶倉蓋，并將原倉蓋作為廢料處理。1997年8月4日，**·奈浦敦有限公司依原合同中的仲裁條款向蘇黎世商會提出仲裁申請，9月12日上海市**設備進出口有限公司向蘇黎世商會提交了書面答辯并提出反訴。蘇黎世商會仲裁庭于1998年7月31日作出裁決，裁定上海市**設備進出口有限公司向**·奈浦敦有限公司支付2462731.69**馬-克賠償金及利息、律師費等，駁回上海市**設備進出口有限公司的反訴請求。1999年1月29日，**·奈浦敦有限公司委托律師向上海市中級人民法院提出申請，請求承認及執(zhí)行上述仲裁裁決。【審判】申請人**·奈浦敦有限公司在向法院提出申請的當日遞交了以下文件：1、承認和執(zhí)行瑞士仲裁裁決申請書（中、英文本及公證、認證文件）；2、申請人企業(yè)登記材料（德、英文本及公證、認證文件）；3、法定代表人身份證明和授權(quán)委托書（英文本及公證、認證文件）；4、仲裁協(xié)議（英文本及公證、認證文件）；5、股東名錄（德、英文本及公證、認證文件）。上海市中級人民法院于同年2月4日受理了申請人的申請。被申請人上海市**設備進出口有限公司向法院提出異議，認為申請人未能按照我國有關(guān)規(guī)定提交經(jīng)我國駐外使領(lǐng)館認證或我國公證機關(guān)公證的仲裁裁決書中文本，因此不符合立案條件，請求法院對其申請不予立案受理。上海市中級人民法院經(jīng)審查后認為，按照《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（1958年《紐約公約》）的規(guī)定，申請人在我國法律規(guī)定的申請執(zhí)行期間內(nèi)提交了包括仲裁裁決書和仲裁協(xié)定在內(nèi)的相關(guān)文件，并附有國內(nèi)權(quán)威翻譯機構(gòu)所作的中文翻譯件，應予立案受理。鑒于我國相關(guān)司法解釋中確有被申請人異議中所稱之規(guī)定，決定報請院審判委員會討論。審判委員會討論后傾向同意立案審查合議庭的意見，但為慎重起見，決定上報請示。1999年4月26日，上海市高級人民法院批復同意立案受理，同時要求申請人補齊有關(guān)材料。此時，申請人已將經(jīng)上海市楊浦區(qū)公證處公證的仲裁裁決書中文本補充在案。【點評】在國際商事活動中，仲裁是解決當事人之間合同糾紛的一種重要途徑和方式，隨著我國改革開放的深入及加入世界貿(mào)易組織，申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件在我國必然呈增長趨勢，這需要引起我們的高度重視。在審查受理請求執(zhí)行外國仲裁裁決案件時，首先應當適用《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》，我國第六屆全國人大常委會第十八次會議決定加入）?！都~約公約》第四條規(guī)定，申請承認及執(zhí)行一方應于申請時提交仲裁裁決的正本或正式副本，仲裁協(xié)定的原本或正式副本。若以上裁決或協(xié)定所用文字非為援引裁決地所在國的正式文字，申請方應提交這些文件的該國正式文字譯本。譯本應經(jīng)由公設或宣誓的翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認證。在本案中，申請人**·奈浦敦有限公司在法定期間內(nèi)所提交的申請文件包括了仲裁裁決書正本和仲裁協(xié)定的正式副本，各該文件均附有″上海市外事翻譯工作者協(xié)會″所作中文譯本。而″上海市外事翻譯工作者協(xié)會″是上海市法院認可的權(quán)威翻譯機構(gòu)。因此，申請人提交之申請基本符合《紐約公約》相關(guān)內(nèi)容。被申請人上海市**設備進出口有限公司所提異議的依據(jù)是最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》第21條第2款規(guī)定：申請執(zhí)行國外仲裁機構(gòu)的仲裁裁決的，應當提交經(jīng)我國駐外使領(lǐng)館認證或我國公證機關(guān)公證的仲裁裁決書中文本。這條規(guī)定的意圖主要有兩方面：首先是國家主權(quán)原則，外國仲裁裁決首先需經(jīng)我國法院予以承認而在我國產(chǎn)生效力后方可得到強制執(zhí)行，以維護我國司法主權(quán)；其次，經(jīng)過公證機關(guān)認證的文件具有較強的可信度，能保證司法機關(guān)執(zhí)行依據(jù)的真實性，減少執(zhí)行的風險。從文字上理解，最高法院的這項規(guī)定是從《紐約公約》中引申出來的，是將公約內(nèi)容的本土化，以便于司法實踐中操作。因此最高法院的司法解釋與《紐約公約》的規(guī)定并不矛盾。申請執(zhí)行人所提交的申請執(zhí)行文件因缺少有關(guān)公證文件，確實存在不完整之處。綜上，本案被申請人所提的異議有一定的道理，但由于申請人已經(jīng)將申請執(zhí)行所需的絕大多數(shù)材料交送法院，立案受理的基本條件已經(jīng)具備，欠缺之處可要求其補正，并不影響其申請權(quán)利的實現(xiàn)。（上海市中級人民法院）