發(fā)明專利的新穎性標準是什么（1）公開標準是否公開是區(qū)分新舊發(fā)明和新實用新型、判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠裥路f的重要依據(jù)。所謂披露，主要是指三種披露方式：書面披露、使用披露和口頭披露，即以上述方式披露發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膶嵸|(zhì)，以使人們知曉。在實踐中，經(jīng)常使用文獻檢索來檢查發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠裥路f。檢查批準的專利是否包括專利發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，檢查已發(fā)表的文獻是否包括專利發(fā)明或?qū)嵱眯滦停?）時間標準同一發(fā)明或?qū)嵱眯滦涂梢杂蓛扇艘陨溪毩?chuàng)造。然后，存在判斷誰的發(fā)明是新穎的時間標準問題，這是確定發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠裥路f的第二標準。目前，世界各國都有兩個時間標準：

一個是明天的標準。根據(jù)本標準，只要發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷膶嵸|(zhì)性內(nèi)容在明天之前未公開（眾所周知且公開），則該發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪切路f的；[1] 另一個是申請日期標準。發(fā)明或者實用新型在申請日前其實質(zhì)未知或者未使用的，具有新穎性。中國采用申請日期的時間標準?！秾＠ā返?條明確規(guī)定，“如果兩個或兩個以上的申請人分別為同一發(fā)明創(chuàng)造申請了一項專利，專利權應授予第一申請人”（3）地區(qū)標準主要指在法律領域不為公眾所知的發(fā)明或?qū)嵱眯滦停@可以被認為是小說。目前，世界各國用于判斷新穎性的區(qū)域標準有三種：絕對全球區(qū)域標準、國家區(qū)域標準和相對全球區(qū)域標準。中國專利法在書面披露中采用了絕對的世界區(qū)域標準，而國內(nèi)區(qū)域標準在使用披露或其他披露中

專利新穎性的特征：

1時效性

新穎性總是與一定的時間相關聯(lián)。新的專利技術一經(jīng)披露，即成為現(xiàn)有技術。隨著時間的推移,社會在前進,知識在發(fā)展,技術創(chuàng)新在不斷,今天的新穎專利技術已成為明天的現(xiàn)有技術。大多數(shù)國家以專利申請的申請日期（日本以專利申請的申請時間）作為判斷新穎性的時間標準

2。區(qū)域性

新穎性總是與特定區(qū)域相關聯(lián)。這是因為對專利技術是否公開的評估總是在特定的地理范圍內(nèi)進行的。與現(xiàn)有技術的披露方式相對應，可分為全球披露和國內(nèi)披露，新穎性標準也可分為全球披露和國內(nèi)披露，體現(xiàn)了該地區(qū)的特點。例如，在國家新穎性標準中，一項技術只要在國家現(xiàn)有技術中不可用，就被視為新技術。直接不同的

在授予專利之前，專利必須與現(xiàn)有技術不同。由于該專利與現(xiàn)有技術相同，因此該專利對現(xiàn)有技術沒有貢獻，也沒有豐富現(xiàn)有的知識體系，這違背了立法初衷

在判斷中國專利新穎性的實踐中，專利技術是否與現(xiàn)有技術相同的判斷是基于總體相同原則（即考慮“技術領域、技術問題、技術方案、技術效果”四個方面，判斷兩個技術方案整體相同）的綜合覆蓋原則（即現(xiàn)有技術中公開的技術方案是否涵蓋了專利申請權利要求書中要保護的技術方案）和常規(guī)手段直接替代判斷創(chuàng)造力可以討論。在中國專利實踐中，根據(jù)《審查指南》提出的新穎性判斷審查基準，在新穎性判斷過程中應進行直接替代慣用手段的判斷。然而，直接替換傳統(tǒng)方法也顯示了本發(fā)明的明顯性，因此它也屬于創(chuàng)造性判斷的范疇

新穎性判斷中的常規(guī)直接替換手段是指發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g方案與現(xiàn)有技術之間的唯一區(qū)別是，它用已知的技術手段替換現(xiàn)有技術方案中的技術特征相同的功能，如螺栓代替鉚釘，液壓馬達代替電動機等，在專利復審委員會第1190號無效宣告請求書的審查決定中，認為兩者的技術方案在實踐中是相同的

，認為皮帶傳動和鏈條傳動屬于傳統(tǒng)方式的直接替代，“在機械領域，它們是兩種相互替代的傳動方式，有著眾所周知的優(yōu)缺點”，專利復審委員會關于第182號無效宣告請求的審查決定強調(diào)，直接替代慣常手段具有眾所周知的特點“從事果汁壓榨機構(gòu)領域的普通技術人員認為，履帶板和鏈條板在兩種方案中的功能和結(jié)構(gòu)相同，因此本質(zhì)上是相同的，不具備新穎性”。換言之，上述兩種技術交流應該從功能和結(jié)構(gòu)是否本質(zhì)上相同的角度來判斷

因此，當專利的本質(zhì)與現(xiàn)有技術不同，或者差異較大時，一定要以專利創(chuàng)造性標準來判斷。當專利與現(xiàn)有技術直接不同，或者差異很小時，通過直接替換常用的新穎性手段來判斷。法律無法明確確定直接差異和實質(zhì)差異之間的確切界限，只能由審查員自行決定。該自由裁量權與專利申請的最終結(jié)果相同。因為，在審查過程中，對于直接差異，審查員可以通過直接替換慣用手段駁回專利申請，從而駁回專利申請，因為專利申請不具備新穎性，或者不被視為直接替換慣用手段，但是仍然不具備創(chuàng)造性

一些學者認為，為什么有必要在新穎性判斷中引入習慣手段的直接替代，而不是在專利創(chuàng)造性判斷中引入習慣手段的直接替代，是因為在考慮相互沖突的申請時，先前公開的申請文件中要求保護的技術方案與申請日提交的申請中要求保護的技術方案的目的和效果可能完全相同，除技術方案中的技術特征屬于明顯的等同技術外，而且，如果判斷申請日所采用的技術方案的創(chuàng)造性，則不存在可能使其喪失創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術。因此，為了避免在這種情況下對同一發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾埵谟鑳身棇＠麢?，在《審查指南》的新穎性判斷基準中引入了直接替代慣用手段的規(guī)定。技術

在國際專利分類中，專利申請的主題是根據(jù)技術的功能或應用進行分類的。專利必須是技術上新穎的，而不是理論上新穎的。在正常情況下，發(fā)明申請人沒有義務解釋其發(fā)明的應用理論。他只需要解釋發(fā)明是如何應用的，即其他人如何復制他的發(fā)明，并確保發(fā)明能夠豐富實用技術體系。公示

要求新穎性的公示內(nèi)容應當在專利申請文件中明確聲明，即在權利要求書中用法定文字明確描述。如果專利文件中的獨立權利要求記載了為實現(xiàn)發(fā)明目的而必須采用的必要技術特征，并且由這些必要技術特征之和構(gòu)成的技術方案與現(xiàn)有技術中的其他技術方案有實質(zhì)性區(qū)別或不同，差異包括新穎性。如果技術特征在說明書中公開但未在權利要求中聲明，則該技術特征被視為被故意放棄并貢獻給公眾，從而成為現(xiàn)有技術的一部分。同時，這種公開為專利技術的競爭提供了可靠的法律保護，成為維護專利權的有利武器。這也使得該專利具有鮮明的法律特征?？陀^性

新穎性是一種客觀標準，與申請人的觀點無關。申請人是否知悉