考察各國(guó)的仲裁法及相關(guān)法律，多數(shù)國(guó)家都對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行施加一定程度的控制。在控制的程度方面大多對(duì)國(guó)際仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁予以區(qū)別對(duì)待，對(duì)前者通?？刂埔獙捤梢恍５鲊?guó)的仲裁法都允許當(dāng)事人對(duì)仲裁庭提出異議，都將其作為對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的仲裁予以控制的一種表現(xiàn)，并確立了一定的控制標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)仲裁裁決提出異議，是由敗訴方對(duì)國(guó)際仲裁裁決的有效性予以積極的反對(duì)，并要求法院或有關(guān)主管機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，敗訴方提出異議可采用向法院上訴并要求改變裁決或撤銷有關(guān)法律問(wèn)題的裁決，或者采用申請(qǐng)撤銷有關(guān)法律問(wèn)題的裁決，或者采用申請(qǐng)撤銷裁決的形式或發(fā)回仲裁庭重審。同樣，當(dāng)事人也可基于爭(zhēng)議事項(xiàng)不可仲裁或仲裁程序違反公平審理的原則以及其他法律上可接受的反對(duì)理由，采用申請(qǐng)撤銷裁決的形式提出異議。目前，各國(guó)的仲裁法都賦予當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議的權(quán)利，但法律規(guī)定的可提出異議的理由并不相同。歸納起來(lái)，對(duì)裁決提出異議的理由可分為以下幾種：（一）仲裁裁決本身的問(wèn)題1.裁決的形式缺陷裁決的形式缺陷是指，裁決不符合仲裁地法規(guī)定的某些形式要求。例如，在裁決中沒(méi)有寫(xiě)明當(dāng)事人和仲裁員的姓名或仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，或者沒(méi)有說(shuō)明作出裁決所依據(jù)的理由，或者裁決沒(méi)有采用書(shū)面形式等。2.裁決的實(shí)體錯(cuò)誤當(dāng)事人，尤其是敗訴一方當(dāng)事人，如果他認(rèn)為裁決存在嚴(yán)重的事實(shí)和法律上的錯(cuò)誤，自然便會(huì)考慮在裁決作出地法院對(duì)裁決提出撤銷申請(qǐng)。但對(duì)這類理由的提出，法律一般都規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件。（二）仲裁管轄權(quán)問(wèn)題仲裁實(shí)踐中的管轄權(quán)問(wèn)題可能產(chǎn)生于以下三種情況：裁決是在仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)的情況下作出的；仲裁庭所作裁決超越其管轄范圍；仲裁庭所作仲裁裁決沒(méi)有解決當(dāng)事人提交的全部爭(zhēng)議問(wèn)題。1.沒(méi)有管轄權(quán)時(shí)作出的裁決反對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的問(wèn)題常常是在仲裁程序過(guò)程中就已提出。在當(dāng)事人稱仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)的情況下，仲裁庭通常以臨時(shí)裁決形式或是作為最終裁決的一個(gè)組成部分就管轄權(quán)問(wèn)題作出裁決。一般都認(rèn)為，在仲裁庭認(rèn)為自己擁有管轄權(quán)時(shí)可繼續(xù)仲裁，并以上述裁決方式?jīng)Q定自己的權(quán)限。但在多數(shù)國(guó)家，仲裁庭所作出的這樣一項(xiàng)裁決并不能約束法院。法院應(yīng)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，可以再次考慮管轄權(quán)問(wèn)題，并作出決定。在仲裁庭與法院之間，就該問(wèn)題擁有最后發(fā)言權(quán)的還是法院。仲裁地法院經(jīng)確定仲裁庭不具有管轄權(quán)，法院將撤銷仲裁裁決。2.超越管轄權(quán)作出的裁決如果仲裁庭超越了當(dāng)事人授予它的權(quán)力，裁決了當(dāng)事人并未提交給它仲裁的問(wèn)題，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，管轄法院只有通過(guò)撤銷裁決中超越仲裁庭管轄權(quán)的那一部分裁決，才可能使裁決不致無(wú)效，許多國(guó)家法律中都有這種規(guī)定。如果仲裁庭超越其管轄權(quán)作出裁決，是整個(gè)撤銷裁決，還是只撤銷裁決中超越管轄權(quán)的那一部分，是一個(gè)需要慎重解決的問(wèn)題。有的國(guó)家由于對(duì)此未作明確的法律規(guī)定，在實(shí)踐中出現(xiàn)了不區(qū)分超裁部分和未超裁部分，將全部裁決一概撤銷的情況。如果取此種做法，即僅因裁決中的某一事項(xiàng)或某一部分是仲裁庭超越管轄權(quán)所為，便撤銷整個(gè)裁決，而不管裁決中的其他事項(xiàng)或其他部分是否正當(dāng)或合法，顯然是不合理的，也無(wú)助于達(dá)到以仲裁方式迅速有效地解決爭(zhēng)議的目的。從各國(guó)立法看，大部分國(guó)家都是將超裁部分和未超裁部分相區(qū)分，只撤銷超裁部分。3.未能處理所有爭(zhēng)議問(wèn)題的裁決當(dāng)事人之所以提出管轄權(quán)問(wèn)題還有一種可能，就是仲裁庭沒(méi)有充分行使管轄權(quán)，沒(méi)有解決當(dāng)事人交付解決的所有爭(zhēng)議問(wèn)題。有人主張，在這種情況下，應(yīng)判定該裁決是有效的。有學(xué)者指出，不應(yīng)簡(jiǎn)單地得出以上結(jié)論，而應(yīng)從整體上考慮裁決中尚未解決的爭(zhēng)議問(wèn)題的重要性。如果未得到解決的爭(zhēng)議問(wèn)題一旦解決，將會(huì)改變整個(gè)裁決的均衡，影響原裁決中所確定的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，則當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)訴諸法院，對(duì)裁決提出異議。在許多國(guó)家的法律中已對(duì)當(dāng)事人的這一追索權(quán)予以了確認(rèn)。