爭議案件在一個涉及涉外因素的案件中，原告向中國a法院起訴了兩名被告。第一被告是外國法人，第二被告是中國法人。甲院依法將起訴書送達兩被告，并給予相應(yīng)的答辯期限。第二被告在法定期限內(nèi)向a法院提出管轄權(quán)異議，并認為本案應(yīng)由其住所地B法院管轄，但第一被告沒有提出管轄權(quán)異議。經(jīng)審查，a法院認為本案與之沒有關(guān)聯(lián)點，并裁定將本案移交B法院管轄。被告一和被告二均未對判決提出上訴。B法院受理案件后，再次將起訴書送達兩名被告，并給予他們一段答辯期。在答辯期間，被告1對B法院的管轄權(quán)提出異議，認為本案不應(yīng)屬于中國法院管轄。B法院認為，被告1的異議無法成立，并裁定駁回。被告提出上訴。在上述案件中，移交法院在受理案件并給予被告一段答辯期后重新送達起訴書似乎是反復(fù)反對管轄權(quán)的導(dǎo)火索，但深層次的問題是，原受理法院和移送法院對案件審理程序是否銜接、當(dāng)事人是否有權(quán)再次對管轄權(quán)提出異議沒有統(tǒng)一的認識。如果這個問題得不到解決，勢必影響案件實體審理的效率。由于我國訴訟法沒有賦予原告和第三人對管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，本文僅討論在管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，被告是否有權(quán)向被轉(zhuǎn)移的法院提出管轄權(quán)異議。審判實踐不能完全避免當(dāng)事人對移送法院管轄權(quán)提出異議的原因有：一是根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于管轄權(quán)的有關(guān)規(guī)定，對于同一案件，可能同時存在多個管轄法院；第二，在實踐中，最初受理案件的法院在移交司法管轄權(quán)時，只選擇了幾個當(dāng)然有管轄權(quán)的法院中的一個，通常不考慮原告或被告的意愿，更不能考慮幾個當(dāng)事人的選擇；第三，被移交的法院通常將被移交的案件視為自己的新案件。它不僅重新計算了案件的審判期，而且一些法院重新送達起訴書，并給被告一個答辯期，這使得當(dāng)事人有可能對管轄權(quán)提出另一個異議。那么，在管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的情況下，當(dāng)事人是否有權(quán)對管轄權(quán)提出異議？筆者認為，對于以移交書方式移交管轄權(quán)，由于是原法院對管轄權(quán)進行審查的結(jié)果，目前沒有任何一方對管轄權(quán)提出異議，且原法院在移交案件時沒有就管轄權(quán)作出有效的法律文書，因此，應(yīng)當(dāng)允許被告人向移交的法院提出管轄權(quán)異議，這在實踐中幾乎沒有爭議。因此，本文的重點是在裁定移送管轄權(quán)的情況下，被告對移送法院管轄權(quán)的異議的處理。對于是否接受判決以及如何處理被告人向移送法院提出的管轄權(quán)異議，有兩種不同的理解和做法：一種觀點是，對于移送法院，除因移交其他法院而非當(dāng)事人自行向法院起訴而立案受理外，其他方面與法院受理的案件沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，適用的程序應(yīng)該是相同的。當(dāng)然，起訴書應(yīng)送達被告，并應(yīng)給予法定辯護期。在移送法院答辯期間，被告人有權(quán)對管轄權(quán)提出異議，移送法院也應(yīng)當(dāng)進行審理。因為《民事訴訟法》第36條規(guī)定，如果被移送的法院認為案件不屬于該法院的管轄權(quán)?？梢詧笳埳霞壢嗣穹ㄔ?a href='http://www.shkps.cn/guanxia/8.html' target='_blank' data-horse>指定管轄，表明被移交法院對被移交案件的管轄并非因移交而不可避免，被移交法院可以審查其是否對該案件具有管轄權(quán)。由于法律賦予被告將案件移交法院審查的權(quán)利，當(dāng)然，也應(yīng)該允許被告對管轄權(quán)提出異議。另一種觀點認為，移交管轄權(quán)的裁決是由被告主動向原受理法院提出管轄權(quán)異議引起的。因此，在原受理法院的審理程序中，被告不進行實質(zhì)性辯護。案件決定移送后，移送法院給予被告人的辯護期間，僅為被告人的實質(zhì)性辯護期間，不再是對管轄權(quán)提出異議的期間。因此，被告無權(quán)再次向移交的法院提出管轄權(quán)異議。無論異議成立與否，被移送的法院不得再以裁定的形式作出裁決。作者同意后一種觀點。雖然法律規(guī)定，對提出的異議的答復(fù)應(yīng)在一個司法管轄區(qū)內(nèi)進行，但這并不意味著在一個司法管轄區(qū)內(nèi)提出異議。實際上，“提出管轄異議的期限”和“答辯期限”在法律上應(yīng)該是兩個不同的概念?！睹袷略V訟法》關(guān)于管轄權(quán)異議期限的規(guī)定有兩層含義：一是強調(diào)何時應(yīng)當(dāng)提出管轄權(quán)異議；二是強調(diào)對管轄權(quán)提出異議的期限與答辯期限相同。被告人在原受理法院規(guī)定的“答辯期”內(nèi)未對管轄權(quán)提出異議的，該期間為名副其實的“答辯期”；如果被告準(zhǔn)備提出管轄權(quán)異議，他不會做出實質(zhì)性答復(fù)。雖然最初的“答復(fù)期”只有“答復(fù)”的名稱，但實際上已演變?yōu)椤疤岢龉茌牂?quán)異議的時限”。因此，根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于對管轄權(quán)提出異議的期限的規(guī)定，只要給予答辯期，就可以提出管轄權(quán)異議的觀點混淆了“對管轄權(quán)提出異議的期限”和“答辯期”這兩個法律概念，對“回復(fù)期”的理解過于機械。在案件被裁定移送司法管轄權(quán)后，即使移送法院給被告一個新的答辯期限，也要考慮被告沒有在原審法院作出實質(zhì)性答辯的原因。因此，這是真正的“答辯時限”，不能異化為“對管轄權(quán)提出異議的時限”，否則就違背了期限的不可逆轉(zhuǎn)性。2.最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟爭議案件當(dāng)事人對本院管轄權(quán)提出異議的期限的批復(fù)》（最高人民法院府經(jīng)府第10號）中指出，在人民法院受理的第一審經(jīng)濟爭議案件中，當(dāng)事人在法律規(guī)定的防衛(wèi)期限內(nèi)提出對法院管轄權(quán)的異議的，法院應(yīng)當(dāng)首先審議法院對案件是否有管轄權(quán)；逾期提交的，法院不予受理。當(dāng)事人在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)對本院管轄權(quán)提出異議，但在本院裁定是否有管轄權(quán)之前，還以書面或者口頭形式表示接受本院管轄權(quán)的，視為當(dāng)事人自愿放棄異議。隨后，如果當(dāng)事人在訴訟中提出“司法管轄異議”，法院將不予考慮。上述規(guī)定突出了管轄權(quán)異議的提出期限和逾期不審理的法律后果。因此，其性質(zhì)更類似于排除期。期滿后，當(dāng)事人的權(quán)利消滅，不存在重復(fù)發(fā)生和行使的問題。3.原受理法院及其上訴法院對被告人提出的管轄權(quán)異議作出的裁決生效后，即表示其對本案的管轄權(quán)已最終確定。《最高人民法院（2000年）交體字第五號民事判決書》的內(nèi)容也在一定程度上體現(xiàn)了這一精神。在該裁決中，最高人民法院認為“一旦人民法院作出裁決，對索賠的管轄權(quán)不得以任何方式改變，包括申請人撤回訴訟，然后在其他法院提起另一訴訟的方式……即使申請人在撤回訴訟后以相同的法律事實和法律關(guān)系再次提起訴訟，也不例外霍爾仍將其提交給