專屬管轄權有什么影響？法律規(guī)定某一類案件只能由特定法院管轄，其他法院無權管轄，而當事人不得通過協(xié)議變更管轄權

排他性管轄權是指法律規(guī)定某些類型的案件只能由特定法院管轄，其他法院沒有管轄權，當事人不得通過協(xié)議變更法律確定的管轄權。專屬管轄權是區(qū)域管轄權的一種形式。從一些國家或地區(qū)的相關規(guī)定來看，專屬管轄權具有以下效力：

1專屬管轄權

當法律規(guī)定某類案件完全由一個或一些法院管轄時，這意味著只有法律規(guī)定的法院有權受理和審判此類案件，其他法院無權管轄此類案件。當事人不得向其他法院提起訴訟，其他法院不得以任何理由受理。排他性與法院和法院產(chǎn)生的效果有關。排除效力

排除效力是指通過協(xié)議排除當事人選擇有管轄權的法院的權力。排他性效力源于雙方的排他性效力。由于具有專屬管轄權的案件只能由法律規(guī)定的法院管轄，當然，當事人不得通過協(xié)議改變專屬管轄權，與專屬管轄權相比，這是任意管轄權。在確立任意管轄權時，法律主要考慮當事人的私利，以當事人訴訟的便利性和平衡原告與被告的利益為出發(fā)點。對于任意管轄權，法律允許當事人通過協(xié)議和協(xié)議進行變更。各國或地區(qū)的協(xié)議管轄權一般包括明示協(xié)議管轄權和默示協(xié)議管轄權。前者是指當事人在糾紛發(fā)生前后以書面形式選擇一個法院作為本案的管轄法院，后者是指原告向無管轄權的法院提起訴訟，被告不提出無管轄權的抗辯。協(xié)議管轄權具有改變法律管轄權的效力，因此，最初沒有法律管轄權的法院由于當事人明示或默示的選擇而獲得管轄權

排他性管轄權通常是為了社會和公共利益而規(guī)定的，因此，不允許當事人通過協(xié)議管轄權變更專屬管轄權

排除的效力僅意味著排除當事人通過協(xié)議管轄權變更專屬管轄權，但并不意味著通過協(xié)議排除管轄權。事實上，即使在專屬管轄權的情況下，也有通過協(xié)議進行管轄的可能性。當案件依法由兩個法院專屬管轄時（如繼承案件，受死者死亡時住所或主要遺產(chǎn)所在法院管轄），或者由于財產(chǎn)的自然條件（如房地產(chǎn)位于不同司法管轄區(qū)的法院），雙方可以通過協(xié)議選擇管轄法院，但雙方的選擇是有限的，即只能從具有專屬管轄權的法院中選擇。限制效力

專屬管轄權的效力也反映在牽連管轄權的限制上。牽連管轄權，又稱合并管轄權，是指對一個案件有管轄權的法院，由于另一個案件與該案件之間存在牽連關系，對另一個案件具有管轄權并進行審理。牽連管轄權的實質(zhì)是，有管轄權的法院根據(jù)牽連關系，對不屬于自己管轄范圍的案件取得管轄權。牽連管轄權的主要應用是原告增加索賠，被告提起反訴

牽連管轄權實際上擴大了被起訴法院的管轄權，但這種擴大受到排他性管轄權的限制。如果另一案件屬于專屬管轄權，被起訴法院不能根據(jù)牽連管轄權獲得該案件的管轄權。例如，被告提起反訴時，反訴標的雖然涉及本次訴訟，但仍屬于獨立訴訟，作為獨立訴訟，反訴也有管轄權。反訴不屬于受理法院的管轄范圍，但受理法院對反訴有管轄權作為提起反訴的條件的，這勢必大大縮小反訴的范圍，不利于實現(xiàn)采用同一訴訟程序解決相關糾紛的目的。因此，運用牽連管轄權理論，受理主體訴訟的法院有權受理原無管轄權的反訴，以達到反訴與主體訴訟共同辯論判決的目的。但是，如果反訴是另一法院專屬管轄的案件，接受主體訴訟的法院不能根據(jù)牽連管轄權獲得反請求的管轄權

中國學者指出：“被告人可以在口頭辯論結束前，根據(jù)與訴訟標的有關的請求或者辯護方式，向訴訟所屬法院提起反訴，但反訴標的請求屬于其他法院專屬管轄權的除外《民事訴訟法》規(guī)定，被告人有權提起反訴，法院可以將反訴與訴訟一并審理，但沒有專門的法律對反訴進行規(guī)定，反訴及其構成要件是通過學術原則確定的。。。“日本《民事訴訟法》第185條規(guī)定，當事人可以在訴訟過程中以擴大請求的方式提起中間確認訴訟，根據(jù)牽連管轄權，中間確認訴訟可以由原無管轄權的法院管轄除非請求屬于其他法院的專屬管轄權

4。權限審查的有效性是訴訟的要素之一?！霸V訟要素是指對成本案件作出判決所需的要素”。這意味著“管轄權是法院對案件行使管轄權的前提，不具有管轄權的法院不應對該訴訟作出判決，因此是否具有管轄權是該訴訟的重要內(nèi)容之一。法院應根據(jù)其職權隨時查明管轄權”。法院只有對受理的案件具有管轄權，才能對案件作出實質(zhì)性判決。法院受理案件，發(fā)現(xiàn)沒有管轄權的，應當通知當事人向有管轄權的法院起訴；法院受理案件后，如果發(fā)現(xiàn)自己沒有管轄權，應當將案件移交有管轄權的法院。法院應該對其是否擁有管轄權給予必要的關注。值得注意的是，法院對管轄權的重視程度存在差異。對于專屬管轄權，法院應主動予以關注。如有疑問，應依職權對其進行審查，并通過依職權調(diào)查證據(jù)確定其是否符合管轄權的規(guī)定；對于一般區(qū)域管轄權和特殊區(qū)域管轄權，不需要主動關注。法院只有在被告提出管轄權抗辯，然后要求原告提供證據(jù)證明管轄權存在的依據(jù)時，才應予以關注。例如，在法國，對于有爭議的案件，“法官只能在以下三種情況下依職權宣布自己沒有管轄權：

（1）當爭議與個人身份有關時；

（2）當法律授予另一法院在地理上的專屬管轄權時；

（3）當被告不出庭時”

<產(chǎn)生這種差異的原因是，專屬管轄權涉及公共利益，不包括其他法院的管轄權。為了維護這一專有權，相關法院應主動依職權對其進行審查。雖然領土管轄權是指不同地區(qū)同一級別法院之間一審案件的分配，但它不是排他性的，因為這種分配主要不是為了公共福利。即使原告向無管轄權的法院提起訴訟，只要被告不反對，法院也可以因被告的訴訟而獲得管轄權。因此，在承認默示協(xié)議管轄權的情況下，即使法院不主動審查管轄權，等待被告對管轄權提出異議也不違法

，盡管《民事訴訟法》規(guī)定了管轄權異議制度，它只規(guī)定了法律上的默示協(xié)議