法院如何確定“商標(biāo)使用”的規(guī)范性依據(jù)：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第48條。本法所稱(chēng)商標(biāo)使用，是指在商品、商品包裝或者容器、商品交易憑證上使用商標(biāo)，或者在廣告中使用商標(biāo)，識(shí)別商品來(lái)源的展覽和其他商業(yè)活動(dòng)

典型案例1：與特定商品或服務(wù)無(wú)關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)的宣傳不屬于商業(yè)標(biāo)志意義上的商標(biāo)使用浙江美晶國(guó)際旅行社有限公司。，本案主旨：與特定商品或服務(wù)無(wú)關(guān)（不指向特定商品或服務(wù)類(lèi)別）不屬于商標(biāo)意義上的商標(biāo)使用，一般不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但如果不遵循誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害他人在同一商標(biāo)上的合法權(quán)益，在市場(chǎng)上造成混亂和誤解，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)增設(shè)顯著標(biāo)志等法律責(zé)任

審判庭：浙江省杭州市中級(jí)人民法院

來(lái)源：人民司法·案件，2013年第12號(hào)

典型案例2：大面積，注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)的重復(fù)性和連續(xù)使用屬于《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用——古橋古馳有限公司訴上海貝斯特鞋業(yè)有限公司及其他侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛，因?yàn)檫@種使用方式可以區(qū)分商品的來(lái)源，而且不受中國(guó)法律、行政法規(guī)關(guān)于商標(biāo)使用的規(guī)定的禁止，屬于《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用。

案號(hào)：（2007）粵商字第10149號(hào)

初審法院：北京市第一中級(jí)人民法院

來(lái)源：《人民法院案例選》，第四卷（第66號(hào)），2008年

典型案例3：將他人的注冊(cè)商標(biāo)作為商業(yè)地產(chǎn)的名稱(chēng)進(jìn)行宣傳和使用是一種可識(shí)別的商標(biāo)使用，構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯——廣東省廣州市興和灣工業(yè)發(fā)展有限公司廣東省廣州市鴻福房地產(chǎn)有限公司。，有限公司訴天津宏興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，他人注冊(cè)商標(biāo)中最重要、最知名的部分被用作商品房銷(xiāo)售中的房地產(chǎn)名稱(chēng)。本質(zhì)上，它屬于商業(yè)標(biāo)志的使用，可以起到識(shí)別作用，容易引起相關(guān)公眾的困惑和誤解。應(yīng)認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)含義的商標(biāo)使用行為

案號(hào)：（2013）民體字第3號(hào)

初審法院：最高人民法院

典型案例4：如果使用未起到指明來(lái)源或來(lái)源的作用，不屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)意義上的商標(biāo)使用——趙廣輝訴湖北省廣播電視臺(tái)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，當(dāng)使用其固有含義，且沒(méi)有其他更好的替代詞時(shí)，行為人沒(méi)有主觀惡意。如果行為人對(duì)被指控詞語(yǔ)的使用是標(biāo)準(zhǔn)化、合理的，并且符合商業(yè)慣例和語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣，那么他的行為是合法的。如果犯罪人的使用不起到指示來(lái)源的作用，不屬于商標(biāo)使用

案號(hào)：（2016）鄂民中第109號(hào)

初審法院：湖北省高級(jí)人民法院

典型案例5：在商品或其外包裝的顯著或醒目位置使用商標(biāo)屬于識(shí)別商標(biāo)的使用——關(guān)于北京鼎天地科技有限公司與vitia公司之間的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛本案主旨：在商品或其外包裝的顯著或醒目位置使用的業(yè)務(wù)通常可以直接表明商品的來(lái)源，屬于商標(biāo)法意義上的使用行為。該商標(biāo)很容易被消費(fèi)者直接觀察，導(dǎo)致混淆或誤解商品來(lái)源，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)