二審終審制度現(xiàn)狀分析總體而言，我國的“二審終審制度”更有利于法院快速開展審判活動(dòng)，及時(shí)形成終審判決結(jié)論。因?yàn)榕c許多實(shí)行三審終審制度的國家相比，中國的“二審終審制度”只給相關(guān)訴訟參與人上訴的機(jī)會(huì)，檢察機(jī)關(guān)只能對無效判決提出抗訴。一般來說，案件只有在兩級法院審理后才能結(jié)案。這種對上訴權(quán)和審判級別的法律限制，可以保證訴訟活動(dòng)的高速和快速，防止訴訟延誤和案件積壓，從而減少司法資源在單個(gè)案件審理過程中的投入，增加單位時(shí)間內(nèi)審結(jié)的案件數(shù)量。長期以來，中國的刑事審判程序從一審、二審到死刑復(fù)核一般可以在幾個(gè)月內(nèi)完成，不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重延誤，這顯然是由于“二審終審制”的審級結(jié)構(gòu)造成的，提高訴訟效率是刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)。人們對程序的評價(jià)不僅取決于它是否有助于提高訴訟效率，還取決于它是否有利于保障當(dāng)事人的訴訟參與權(quán)，確保程序的公正性。對于大多數(shù)理性的人來說，無論一個(gè)法律制度多么有效或?qū)嵱?，只要它?dǎo)致一些人受到不公平和不人道的對待，從而導(dǎo)致社會(huì)法律實(shí)施的不公正，人們就可以對它做出負(fù)面評價(jià)。雖然我國的普通救濟(jì)程序有利于提高訴訟效率，但它限制了當(dāng)事人特別是被告人的上訴權(quán)，減少了當(dāng)事人參與刑事訴訟的機(jī)會(huì)。此外，這一救濟(jì)程序在司法實(shí)踐中已名存實(shí)亡，不能再發(fā)揮其糾正一審判決錯(cuò)誤、為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)的作用。因此，一般來說，這一普通救濟(jì)程序存在許多缺陷。對于這些缺陷，首先從微觀層面進(jìn)行評論，然后從宏觀層面進(jìn)行反思。前者側(cè)重于盡可能設(shè)置普通救濟(jì)程序的具體環(huán)節(jié)和步驟，而后者則側(cè)重于“兩審終審制”和我國司法制度本身的缺陷，因?yàn)槎徍献h庭經(jīng)過秘密閱讀，訊問和聽取意見，一般只有在案件“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，需要二審法院依法變更的情況下，才會(huì)對上訴案件進(jìn)行審理，司法實(shí)踐中此類案件很少，因此，二審案件的數(shù)量相對較低。當(dāng)然，由于二審法院將審理檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的所有案件，二審法院審理的案件數(shù)量將增加。但是，考慮到檢察機(jī)關(guān)的抗訴受到上級檢察機(jī)關(guān)的嚴(yán)格限制，而且?guī)缀跛羞@些抗訴都是針對一審法院的無罪或重罪判決，其目的是追求更不利的判決結(jié)果，如使被告有罪或重罪，為了使抗議不會(huì)頻繁發(fā)生，二審法院審理的案件數(shù)量仍然沒有增加多少。全國中級以上法院二審案件的比例各不相同。二審法院審理的案件數(shù)量可以少于10%甚至5%，而更多的案件數(shù)量可以達(dá)到20%。但是，地方中級人民法院開庭審理的上訴案件一般不超過全部上訴案件的30%。當(dāng)然，這種情況正在發(fā)生一些變化：一些發(fā)達(dá)地區(qū)的中級人民法院正在逐步擴(kuò)大二審案件的審理比例。例如，自1998年以來，上海市第一中級人民法院實(shí)施了一項(xiàng)重大改革措施：所有上訴案件，包括刑事、民事和行政案件，都在法院審理。換句話說，至少在法院受理的上訴或抗訴案件中，二審合議庭審理的案件可以達(dá)到100%！這一改革措施一旦實(shí)施，就意味著現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于二審審判方式的規(guī)定名存實(shí)亡。在一些在國內(nèi)乃至世界上有重大影響的案件中，當(dāng)幾名被告被一審法院判處死刑時(shí)，二審法院仍不開庭，而是直接駁回上訴，通過秘密宣讀和單方面調(diào)查維持原判，提交司法委員會(huì)裁決后