原判方式與審判內(nèi)容分離，“審判”與“判決”沒有有機(jī)結(jié)合。這是行政判決模式改革中需要解決的另一個(gè)重要問題。筆者認(rèn)為，庭審的內(nèi)容必須體現(xiàn)在判決書中，“審判”與“判決”必須緊密結(jié)合，這樣人們就不會(huì)覺得庭審是在行動(dòng)，也會(huì)使判決更有說服力。為此，應(yīng)在判決書中增加以下內(nèi)容：

（1）根據(jù)被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，首先列出法庭審查的證據(jù)，首先列出被告向法院提供的證明其具體行政行為合法性的證據(jù)；其次，列舉了原告為證明被告而提出的反證和其他證據(jù)；然后，列出第三方提供的證據(jù)；最后，它列出了法院依職權(quán)獲得的證據(jù)

一些人不同意列出各種證據(jù)的書寫方法。他們認(rèn)為這太麻煩，沒有必要。然而，提交人認(rèn)為，證據(jù)是法院審理任何案件的基礎(chǔ)。如果不列舉本案證據(jù)，可以說整個(gè)判決將成為無源之水，無本之木。對(duì)于當(dāng)事人來說，他們最關(guān)心的是自己提交的證據(jù)是否受到法院的監(jiān)督，以及一些證據(jù)是否被法院忽視。此外，就審判方式的改革而言，我們正在從傳統(tǒng)的“查明客觀事實(shí)”的概念轉(zhuǎn)變?yōu)椤安槊髯C據(jù)事實(shí)”的概念。在判決書中列出證據(jù)是新的科學(xué)審判模式的需要。因此，在判決書中列出本案證據(jù)是非常必要的。（二）判決書應(yīng)當(dāng)充分反映當(dāng)事人的主張和理由過去，判決書中當(dāng)事人的主張和理由一般過于簡單。有些人只是概述了起訴書和答辯，但沒有概述雙方在法庭上陳述和辯論的理由。事實(shí)上，以投訴和答辯的形式，只有當(dāng)事人對(duì)案件的意見是非常膚淺的，其實(shí)質(zhì)和實(shí)質(zhì)往往反映在法院的陳述和辯論中。因此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合起訴書和答辯書中的理由，對(duì)當(dāng)事人在法庭上表達(dá)的意見進(jìn)行總結(jié)和整理，判決書應(yīng)當(dāng)充分反映當(dāng)事人的意見。（三）判決書應(yīng)當(dāng)寫明法庭的質(zhì)證和認(rèn)證，法庭對(duì)證據(jù)的可采性構(gòu)成判決的依據(jù)。任何判決都是根據(jù)法院確認(rèn)的證據(jù)作出的。法院對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和確認(rèn)在判決中并非可有可無，而是判決的重要組成部分。從世界上大多數(shù)國家法院的判決來看，無論是在大陸法系還是英美法系，無論法官的寫作風(fēng)格和水平如何，證據(jù)的質(zhì)證與確認(rèn)始終在判決中占據(jù)著重要地位。然而，在我國，以往的判決中很少涉及質(zhì)證和證據(jù)可采性案件。這種方法有很多缺點(diǎn)：第一，庭審不能反映在判決中，導(dǎo)致審判與判決分離。第二，允許在不經(jīng)過盤問和認(rèn)證的情況下做出判決，這很容易導(dǎo)致司法任意性，并為司法腐敗提供機(jī)會(huì)。由于判決不包含質(zhì)證和認(rèn)證，實(shí)際上賦予了法官很大的自由裁量權(quán)，不需要向當(dāng)事人解釋理由。任意性和任意性自然有機(jī)會(huì)利用它；而且，通過這種方式，公開審判變成了一種形式，判決結(jié)論是在沒有向當(dāng)事人和公眾解釋判決依據(jù)和理由的情況下做出的，這在本質(zhì)上仍然是一種秘密操作。第三，沒有交叉詢問和證據(jù)證明的判決不能向公眾顯示公平和正義。如果在判決中沒有質(zhì)證和認(rèn)證，就不可能進(jìn)行推理和分析，也不可能通過邏輯推理得出案件事實(shí)與判決結(jié)果之間內(nèi)在必然關(guān)系的結(jié)論。這樣的判決如何能讓當(dāng)事人和公眾相信它是公平的？無論是從司法原則還是從公正原則的角度來看，質(zhì)證和認(rèn)證都應(yīng)該而且必須在判決書中注明。這可以防止司法專斷和腐敗，有助于建立法院的權(quán)威，贏得公眾的信任