審判長、法官：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關規(guī)定，受本案被告方*勇的近親屬委托，福建天澤光業(yè)律師事務所指定我為被告方永刑訊逼供案的一審辯護人。辯護人認為被告方勇不符合刑訊逼供的條件。起訴書指控被告徐輝負有領導責任，被告徐輝和方勇構成共犯，沒有事實和法律依據(jù)。被告方永刑訊逼供罪事實不清，證據(jù)不足。被告方永沒有逼供的主觀目的，其客觀行為不符合刑訊逼供罪的客觀要求。被告方永依法被判無罪。一審辯護意見如下：

一、被告方*勇不符合刑訊逼供罪的要求?！?a href='http://www.shkps.cn/xingfa/1.html' target='_blank' data-horse>刑法》第247條明確規(guī)定，犯罪主體必須是司法人員?！缎谭ā返诰攀臈l規(guī)定，司法人員是指負有偵查、起訴、審判、監(jiān)督職責的人員。根據(jù)福州市公安局金安分局出具的證明，被告方大仁于2005年5月受雇為金安分局刑警大隊司機，是一名臨時工。在日常工作中，此人只負責駕駛車輛。大隊嚴格按照上級有關用人規(guī)定，嚴禁聘用臨時工、司機參加訊問、羈押、逮捕等警務工作，嚴禁方*勇參加訊問、拘留、逮捕等警務活動，拘留和逮捕。被告方永是一名臨時工，他甚至沒有簽署雇傭合同。因此，被告方*勇不是司法人員，從未獲得用人單位的授權從事警察活動

2。被告方永客觀上不具備參與訊問的條件。被告方勇僅受過初中教育，未接受過系統(tǒng)的法律學習，未接受過嚴格的警察培訓，也沒有預審經(jīng)驗。他完全沒有能力協(xié)助預審工作。徐輝根本不想讓他參加預審，所以他甚至沒有參加預審前的準備會議。方勇對初審的內(nèi)容和步驟、如何分工協(xié)作、如何做好記錄一無所知，不具備參加訊問的客觀條件。被告方勇偶爾協(xié)助警方內(nèi)部工作或協(xié)助羈押的行為，不應被任意認定為有權執(zhí)行警務。任何警察職責的委派都應該有嚴格的程序。這并不是說警察的隨意命令可以被視為給予方勇權力。許輝也沒有這種權力。作為一名中隊司機，被告方勇與公安警察日夜相處，偶爾幫忙做一些家務、護理和其他事情。將這些行為視為從事公務是人類的天性，這是簡單而倉促的。本案起訴書指控被告方永和被告徐輝犯有刑訊逼供罪。事實不清楚，證據(jù)不足，起訴書稱，“被告方輝在嫌疑人的協(xié)助下，在被告的協(xié)助下，在福州市公安局濟南分局的刑事調(diào)查中，協(xié)助兩名嫌疑人將原嫌疑人帶到委員會進行預審?！笔聦嵅磺宄?，證據(jù)不足，指控與客觀事實不符。p>