我們?cè)谌粘Ｉ钪锌赡芤灿薪桢X的經(jīng)歷，有時(shí)候需要保證人來(lái)幫助保證了以后才借的到錢。那么，通過(guò)銀行、保險(xiǎn)公司或者其他的組織做出的書面保證就是獨(dú)立保函，可是這種保函卻不是什么情況都適用的喲。下面，我們就一起來(lái)看看獨(dú)立保函究竟何以用于哪些交易或者事項(xiàng)吧：

一、獨(dú)立保函，又稱為獨(dú)立保證、獨(dú)立擔(dān)保。

依據(jù)國(guó)際商會(huì)《見索即付獨(dú)立保函統(tǒng)一規(guī)則》、《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保與備用信用證公約》(我國(guó)尚未批準(zhǔn))以及國(guó)際商會(huì)《國(guó)際備用信用證慣例》的規(guī)定，獨(dú)立保函是指由銀行、保險(xiǎn)公司或其他組織、個(gè)人以書面形式出具的，表示只要憑索款聲明或符合保函文件規(guī)定，即可從擔(dān)保提供者處獲得付款的保證、擔(dān)?；蚱渌犊畛兄Z。

與傳統(tǒng)的從屬性保函不同，獨(dú)立性保函雖是依據(jù)基礎(chǔ)合同開立，但一經(jīng)開出，便具有獨(dú)立的效力，保函項(xiàng)下的賠付只取決于保函本身，而與保函之外的基礎(chǔ)合同無(wú)關(guān)，保證人收到受益人的索賠要求后應(yīng)立即賠付保函項(xiàng)下金額。

二、適用

1.關(guān)于涉外因素的認(rèn)定

從我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐看，凡具有涉外因素的保證均有獨(dú)立保函適用的余地。應(yīng)予說(shuō)明的是，盡管涉外保證的典型形態(tài)是跨國(guó)(或跨區(qū))保證，但其并不限于跨國(guó)(或跨區(qū))保證。涉外保證包括內(nèi)資外保與外資內(nèi)保兩種情形，其所謂的“外”既包括中國(guó)境外機(jī)構(gòu)，也包括我國(guó)境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，我國(guó)境內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)與我國(guó)境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)之間發(fā)生的擔(dān)保關(guān)系，屬于我國(guó)境內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但因其具有涉外性，因此可以適用獨(dú)立保證。就此而言，獨(dú)立保函不適用于國(guó)內(nèi)保證的提法，并非沒(méi)有討論的余地。涉外因素的認(rèn)定應(yīng)針對(duì)基礎(chǔ)合同還是保證關(guān)系?我們認(rèn)為，應(yīng)著眼于保證關(guān)系本身而非基礎(chǔ)合同關(guān)系來(lái)考察。因此，即便某一基礎(chǔ)交易是國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或涉外活動(dòng)，但保函關(guān)系發(fā)生在我國(guó)金融機(jī)構(gòu)與我國(guó)當(dāng)事人之間的，保函關(guān)系即為國(guó)內(nèi)關(guān)系，沒(méi)有獨(dú)立保函的適用。在間接保函中，此種區(qū)分尤為重要。

2.獨(dú)立保函之所以能夠成為國(guó)際擔(dān)保方式中的主流和趨勢(shì)，是因?yàn)閾?dān)保人不愿介入基礎(chǔ)交易，而受益人又想得到更為妥善的擔(dān)保。相比之下，從屬性保函一旦發(fā)生賠付，擔(dān)保銀行會(huì)因基礎(chǔ)合同關(guān)系而卷入訴訟，使其利益和信譽(yù)受到負(fù)面影響;為避免該情形，銀行開始趨向于使用獨(dú)立性保函。再者，獨(dú)立性保函相較從屬性保函更能保障受益人的權(quán)利，可以避免保函申請(qǐng)人提出各種理由對(duì)抗其索賠的請(qǐng)求，可確保受益人權(quán)利不至因基礎(chǔ)合同瑕疵而受到損害。

適用限制

在目前法律框架下，獨(dú)立保函的國(guó)內(nèi)適用受到限制。中國(guó)《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！秾?duì)外擔(dān)保管理辦法》第7條第2款的規(guī)定也與《擔(dān)保法》第5條一致。一般認(rèn)為，該規(guī)定是對(duì)獨(dú)立擔(dān)保方式的認(rèn)可，其為獨(dú)立保函的存在提供了合法性空間。

但中國(guó)《物權(quán)法》第172條第1款規(guī)定“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

效力限制

《物權(quán)法》將獨(dú)立擔(dān)保的效力僅僅限于“法律另有規(guī)定”，不同于《擔(dān)保法》規(guī)定“有約定的，按照約定”。而在兩者沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》的規(guī)定。因此，《物權(quán)法》第172條在一定范圍內(nèi)取代了《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定。嚴(yán)格從法律規(guī)定上講，中國(guó)只認(rèn)可擔(dān)保合同的從屬性。

最高人民法院副院長(zhǎng)奚*明在2007年的全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上指出：“考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及適用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端，尤其是為了避免嚴(yán)重影響或動(dòng)搖我國(guó)擔(dān)保法律制度體系的基礎(chǔ)，目前獨(dú)立擔(dān)保只能在國(guó)際商事交易中使用”。

最高院的這一態(tài)度為獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)適用的合法性定下了基調(diào)，僅承認(rèn)獨(dú)立保函在境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保時(shí)才有效，而否認(rèn)獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)適用時(shí)其效力的獨(dú)立性。

在當(dāng)前審判實(shí)踐中，中國(guó)認(rèn)定國(guó)內(nèi)適用的獨(dú)立保函具有從屬性。最高院通過(guò)“**機(jī)械進(jìn)出口公司、**國(guó)際租賃公司與**東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次明確否定獨(dú)立保函在國(guó)內(nèi)適用的效力。

其在判決中指出，擔(dān)保合同中雖然有“本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е麓磉M(jìn)口協(xié)議書無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任”的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效。

然而在該類判決中，最高院在否定國(guó)內(nèi)適用的獨(dú)立保函的獨(dú)立性和其先行賠付效力的前提下，仍然認(rèn)可該類保函具有從屬性，保證人仍然應(yīng)該承擔(dān)依約有效的連帶保證責(zé)任。

缺乏詳細(xì)解釋

值得注意的是，最高院雖然確定了獨(dú)立保函僅適用于涉外民商事案件的指導(dǎo)精神，卻沒(méi)有對(duì)“涉外”因素如何認(rèn)定作出詳盡的解釋。

雖然最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(試行)》規(guī)定：“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的;民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的;產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系”;但是，鑒于當(dāng)前商業(yè)貿(mào)易關(guān)系的復(fù)雜性，在涉及重大民商事糾紛時(shí)涉外和非涉外因素往往難于區(qū)別。而且，對(duì)于涉外因素的審查是基于保函法律關(guān)系本身，還是依據(jù)基礎(chǔ)合同、擔(dān)保關(guān)系綜合認(rèn)定是否“涉外”，尚存在較大爭(zhēng)議。

綜上所述，我國(guó)對(duì)于獨(dú)立保函的法律其實(shí)還不是很完備，但是也是有了不少的關(guān)于獨(dú)立保函方面的規(guī)定。獨(dú)立保函其實(shí)只適用于國(guó)外的商業(yè)活動(dòng)，并不適用于國(guó)內(nèi)適用。所以，它是有一定的限制性的。如果想了解更多，歡迎到律霸網(wǎng)咨詢。