按照傳統(tǒng)習(xí)慣，救助行為必須有效果，這是救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)成立的一個(gè)前提。假如救助行為沒(méi)有獲得效果，救助人與被救助人之間不存在因救助財(cái)產(chǎn)而形成的債的法律關(guān)系，即不發(fā)生救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)以及保證該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的附屬權(quán)利，如留置權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)等。這也就是《1910年救助公約》所確立的有名的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則，在1980年以前的“勞氏救助合同標(biāo)準(zhǔn)格式”中一直沿用了這一原則，我國(guó)《海商法》第179條中也同樣引入了這一原則。但是，很明顯隨著海上風(fēng)險(xiǎn)的不斷變化，“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則已不適應(yīng)海上救助新形式發(fā)展的需要，非凡是在救助具有污染環(huán)境危險(xiǎn)的船舶或者船上所載貨物時(shí)，這一原則很不利于救助作業(yè)的實(shí)施。

為了鼓勵(lì)救助人對(duì)構(gòu)成環(huán)境污染損害危險(xiǎn)的船舶或者船上所載貨物積極進(jìn)行救助，以減少或避免對(duì)海洋環(huán)境的損害，保護(hù)海洋環(huán)境?！?989年救助公約》的第14條規(guī)定：如一船或其船上貨物對(duì)環(huán)境構(gòu)成了損害威脅，救助人對(duì)其進(jìn)行了救助作業(yè)，但根據(jù)第13條所獲得的報(bào)酬少于按本條可得的非凡補(bǔ)償，他有權(quán)按本條規(guī)定從該船的船舶所有人處獲得相當(dāng)于其所花費(fèi)用的非凡補(bǔ)償。這也就是有名的“非凡補(bǔ)償”條款。在我國(guó)《海商法》的第182條對(duì)此也有規(guī)定，該條規(guī)定：“對(duì)構(gòu)成環(huán)境污染損害危險(xiǎn)的船舶或者船上貨物進(jìn)行的救助，救助方依照本法第一百八十條規(guī)定獲得的救助報(bào)酬，少于依照本條規(guī)定可以得到的非凡補(bǔ)償?shù)模戎接袡?quán)依照本條規(guī)定，從船舶所有人處獲得相當(dāng)于救助費(fèi)用的非凡補(bǔ)償?！薄皠谑暇戎贤瑯?biāo)準(zhǔn)格式”的1980年版中，在“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的基礎(chǔ)上引入聞名的“安全網(wǎng)條款”(safety-netclause)。根據(jù)該條款，救助人對(duì)載有油類的遇險(xiǎn)船舶進(jìn)行救助時(shí)，即使沒(méi)有取得成功或救助人由于受阻未能完成救助工作，只要救助人、其雇傭人員或代理人沒(méi)有過(guò)失，救助人也可得到救助費(fèi)用和不超過(guò)該費(fèi)用15%的補(bǔ)償，從而有限地?cái)U(kuò)大了傳統(tǒng)的“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的使用范圍。但是，安全網(wǎng)條款僅使用對(duì)油輪或部分裝載貨油的船舶進(jìn)行的救助，對(duì)其他有可能損害海洋環(huán)境的危險(xiǎn)品的救助尚不適用。:1吸收《1989年救助公約》的立法精神，我國(guó)《海商法》第182條第2款還規(guī)定：救助人進(jìn)行前款規(guī)定的救助作業(yè)，取得防止或者減少環(huán)境污染損害效果的，船舶所有人依照前款規(guī)定應(yīng)當(dāng)向救助方支付的非凡補(bǔ)償可以另行增加，增加的數(shù)額可以達(dá)到救助費(fèi)用的百分之三十。受理爭(zhēng)議的法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為適當(dāng)，并且考慮到本法第一百八十條第一款的規(guī)定，可以判決或者裁決進(jìn)一步增加非凡補(bǔ)償數(shù)額;但是，在任何情況下，增加部分不得超過(guò)救助費(fèi)用的百分之一百。”由此可知，在對(duì)構(gòu)成海洋環(huán)境污染威脅的船舶或船上貨物進(jìn)行救助時(shí)，不再受傳統(tǒng)“無(wú)效果，無(wú)報(bào)酬”原則的約束，而實(shí)行無(wú)效果亦有報(bào)酬的非凡原則。不過(guò)在適用這一原則時(shí)，救助人不能有過(guò)失，《1989年救助公約》的第14條第5款規(guī)定：“由于救助方的過(guò)失未能防止或者減少環(huán)境污染損害的，可以全部或者部分地剝奪救助方獲得非凡補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。”對(duì)此我國(guó)《海商法》的第182條第5款也有同樣的規(guī)定?？梢灶A(yù)見(jiàn)，假如救助人與被救助人就是否必須支付非凡補(bǔ)償發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，救助人是否有過(guò)失將是雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，救助人應(yīng)證實(shí)其本身不存在過(guò)失，否則將喪失獲得非凡補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。