一九九八年四月洪某與胡某達(dá)成口頭協(xié)議，由胡某負(fù)責(zé)裝修洪某的三居室住房，工程款共計(jì)五萬二千元，工期二個(gè)半月。洪某付款后，胡某組織人員進(jìn)駐場(chǎng)地開始施工。由于在施工中胡某不負(fù)責(zé)任，工程至一九九八年十月尚未完工，導(dǎo)致洪某無法入住，不得不在外租房居住;同時(shí)由于施工人員不慎，造成洪某樓下房屋漏水，洪某因此向樓下房屋居戶支付修復(fù)費(fèi)用二千元。隨后洪某發(fā)現(xiàn)，裝修工程已完工部分質(zhì)量嚴(yán)重不合格，存在衛(wèi)生間門歪曲、木線有縫隙、玻璃松動(dòng)，整體墻面光潔度不夠、不均勻、門套歪曲不在一平面、背面不對(duì)稱等問題。洪某于是向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決胡某退還全部工程款，并賠償其在外租房的費(fèi)用及向樓下居戶支付的修復(fù)費(fèi)用。

「審判結(jié)果」

北京市海淀區(qū)人民法院受案后，委托建設(shè)監(jiān)理公司對(duì)洪某裝修工程進(jìn)行鑒定，認(rèn)定洪某房屋已做裝修工程價(jià)值三萬一千六百元，該工程質(zhì)量不合格部分修復(fù)需費(fèi)用一萬五千七百五十元。同時(shí)，調(diào)查查明胡某未在工商行政管理部門辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備經(jīng)營(yíng)資格。海淀法院經(jīng)過審理，認(rèn)定洪某與胡某所達(dá)成的裝修工程口頭協(xié)議無效，并判決如下：

一判決胡某退還洪某工程款二萬零四百元;

二判決胡某付給洪某修復(fù)費(fèi)用一萬五千七百元;

三判決胡某賠償洪某在外租房的費(fèi)用及向樓下居戶支付的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)六千三百六十元。

「本案評(píng)析」

此案主要涉及兩個(gè)法律問題，一是合同有效性的認(rèn)定及無效合同的責(zé)任劃分;二是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。

一。合同有效性的認(rèn)定及無效合同的責(zé)任劃分：

洪某與胡某所達(dá)成的是一個(gè)口頭合同。《民法通則》規(guī)定“簽訂合同的當(dāng)事人，應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力”。對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)持有工商行政管理部門核發(fā)的證照，胡某不具備經(jīng)營(yíng)主體資格而擅自承攬家庭裝修工程，其與洪某所達(dá)成的合同因胡某不具備相應(yīng)的民事行為能力而成為無效合同，根據(jù)民法規(guī)定，該合同自始沒有法律效力。

無效合同的法律后果主要有：

①返還財(cái)產(chǎn)。合同被確認(rèn)無效后，雙方應(yīng)將財(cái)產(chǎn)關(guān)系回復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，已從對(duì)方取得財(cái)產(chǎn)的一方，應(yīng)將所取得的財(cái)產(chǎn)返還給對(duì)方?，F(xiàn)洪某已將工程款支付給胡某，胡某本應(yīng)全部予以返還，但胡某已做的裝修工程部分已與洪某的房屋相結(jié)合，成為洪某房屋的添附價(jià)值，故此部分工程款無需返還，胡某應(yīng)返還余下的工程款二萬零四百元。

②賠償損失。凡因無效合同的訂立和履行使當(dāng)事人蒙受財(cái)產(chǎn)損失的，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的損失。因胡某施工質(zhì)量不合格而導(dǎo)致洪某所需付出的修復(fù)費(fèi)用和因胡某的施工導(dǎo)致洪某無法在家中居住而付出的租房費(fèi)用，均屬于“因無效合同的訂立和履行”使洪某蒙受的財(cái)產(chǎn)損失，胡某作為此無效合同中有過錯(cuò)的一方，依法應(yīng)予賠償。

二。侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)：

由于施工操作的不慎，造成樓下房屋漏水，構(gòu)成了對(duì)樓下居戶的侵權(quán)，施工人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)樓下居戶予以賠償。本來，若洪某與胡某簽訂的合同有效，胡某及其他施工人員即為洪某的雇用人員，則洪某為施工人，應(yīng)承擔(dān)此侵權(quán)責(zé)任;但現(xiàn)在合同既被認(rèn)定無效，則只能認(rèn)定胡某為施工人員的雇主，是該工程的施工人，此侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由胡某承擔(dān)。對(duì)于洪某已替胡某墊付的修復(fù)費(fèi)用，胡某理應(yīng)償還。