「案情」

某村小組（以下簡稱“村小組”）原組長俞-堅在未召開村民會議的情況下將15畝果園于2003年1月1日發(fā)包給俞-寶承包經(jīng)營。雙方簽訂了承包合同，約定承包期限為10年（即有效期至2012年12月底止），每年每畝承包費500元。合同簽訂后，俞-寶給每蔸果樹精心管理和施肥，充分利用土地發(fā)展多種經(jīng)營，并請來了縣水果研究所的技術(shù)員給予指導(dǎo)，每年水果喜獲豐收，除上交當年承包費外，每年還有純收入2萬余元。村民眼看俞-寶今年水果豐收更佳，議論紛紛，均向現(xiàn)任村小組長俞-強（自2003年2月5日始任組長）提出意見，經(jīng)村民于11月1日召開大會議定：從明年起終止上述承包合同。并以村小組名義書面通知了俞-寶。而俞-寶聲稱：“要想終止承包合同，除非我死了?！睘榇?，村小組以該合同簽訂時未召開村民大會，違反了民主議定原則為由訴至法院，要求確認該承包合同無效。

「分歧意見」

此案中，對該承包合同是否有效，有二種意見，一是該承包合同無效。其理由是：村小組原組長俞-堅未召開村民會議而將15畝果園發(fā)包給俞-寶承包經(jīng)營，其行為違反了我國土地管理法、村民委員會組織法的相關(guān)規(guī)定“須經(jīng)村民會議三分之二以上的成員或者三分之二以上村民代表的同意”，因而法院應(yīng)依法確認該合同無效。二是村小組未及時依法起訴，喪失了勝訴權(quán)，該承包合同視為有效，法院應(yīng)判決駁回村小組的訴訟請求。

「評析」

筆者同意第二種意見，認為村小組僅訴請法院確認合同效力，已喪失了勝訴權(quán)，應(yīng)判決駁回村小組的訴訟請求。

其理由是：

1、村小組喪失了主張民事權(quán)利的有效期間，該承包合同應(yīng)視為有效合同。村小組原組長俞-堅雖然未召開村民大會，未經(jīng)村民會議三分之二以上的成員或者三分之二以上的村民代表的同意，而將村小組所有的15畝果園發(fā)包給俞-寶承包經(jīng)營，違反了我國土地管理法，村民委員會組織法的相關(guān)規(guī)定，但村小組在俞-寶承包經(jīng)營收益頗豐，明顯產(chǎn)生經(jīng)濟效益，且即將滿二年時才向法院提起訴訟，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》（以下稱簡“規(guī)定”）第25條關(guān)于“人民法院在審理依本規(guī)定第二條所起訴的案件中，對發(fā)包方違背集體經(jīng)濟組織成員大會或者成員代表大會決議，越權(quán)發(fā)包的，應(yīng)當認定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當事人的過錯，確定其應(yīng)承擔的相應(yīng)責(zé)任。屬本條前款規(guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實際做了大量的投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關(guān)內(nèi)容進行適當?shù)恼{(diào)整”之規(guī)定，該承包合同應(yīng)視為有效合同。因為，村小組作為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的管理者，當其原組長俞-堅未依據(jù)民主議定原則辦事時，應(yīng)懂得及時運用法律武器保護自我，而等到俞-寶已承包經(jīng)營快滿二年，其經(jīng)濟利益與村民的切身利益明顯產(chǎn)生沖突時，才主張權(quán)利，已為時太晚，喪失了主張民事權(quán)利的有效期間。

2、從上引最高人民法院規(guī)定內(nèi)容看，集體經(jīng)濟組織請求人民法院確認承包合同的效力是有限制的：一是有一定的時間限制，即不得超過一年；二是雖未超過一年，但承包人已實際做了大量投入的，則對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的請求，不予支持。該規(guī)定一方面貫徹了民主議定原則，另一方面也尊重了當事人的意愿，維護了承包經(jīng)營關(guān)系的穩(wěn)定，保護了承包人的合法權(quán)益。本案中，現(xiàn)任村小組組長俞-強在俞-寶承包訟爭15畝果園期間，雖然聽到村民對俞-寶承包果園議論紛紛，但沒有及時尋求法律救濟，來保護全村民的經(jīng)濟利益，而是在事隔快滿二年后，看到承包人俞-寶每年經(jīng)濟收入頗豐的情況下才代表村小組訴請法院確認該承包合同無效。這時，村小組的訴求已喪失了勝訴權(quán)。故法院依法判決駁回村小組的訴訟請求。