[基本案情]

2001年6月，來自山東省臨邑縣城的退休職工許*林要承包當?shù)匕鹱哟逡黄e散多年的坑塘、荒地開挖魚塘養(yǎng)魚，該塊地屬四類土地，很少有人耕種，只有幾戶村民在此作打麥場用。當月6日，梆子村委會考慮到大部分青年村民外出打工，無法按程序召開村民大會，便僅僅征詢了部分村民代表的意見，就將這塊屬于本村第五生產(chǎn)小組集體所有的46畝土地承包給了許*林，承包期30年，由許*林一次性交納承包費6900元，并在合同第六條中約定“合同期內如遇國家、政府征地，其征地費歸乙方（注：梆子村委會）所有”。后許*林取得了加蓋有臨邑縣人民政府和梆子村委會公章的土地經(jīng)營權證，該證中載明可耕地25畝。

進入2002年，梆子村劃歸為臨邑縣恒源經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，村委會更名為居委會。為了響應當?shù)卣猩桃Y、搞活經(jīng)濟的號召，梆子居委會又分四次將發(fā)包給許*林土地中的43.45畝，租賃給了經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會用于修建廠房、公路，期限50年，并約定由承租方按每年每畝350公斤小麥、350公斤玉米進行定期補償。2002年、2003年的土地補償費，由于許*林主張自己的承包權利，已均由梆子居委會兌現(xiàn)給了許*林。2004年，得知詳情的第五生產(chǎn)小組96戶村民也向梆子居委會追索43畝租賃土地的補償款，并四處上訪無果的情況下，一紙訴狀將梆子居委會和許*林推上了法院被告席，要求判決認定原梆子村委會與許*林簽訂的46畝坑塘荒地承包合同無效，有關土地補償費應歸第五生產(chǎn)小組集體所有。

[審理判決]

一審過程中，臨邑縣人民法院依法將被錯列為被告的許*林改作為第三人參加訴訟。審理認為：原告96戶村民已超過梆子村第五生產(chǎn)小組人數(shù)的三分之二，他們主張本小組集體所有土地的處分權，具備作為本案原告的訴訟主體資格。被告梆子居委會與許*林簽訂土地承包合同，未經(jīng)該土地所有人第五生產(chǎn)小組的大會討論，違背了民主議定原則，且許*林領取的土地經(jīng)營權證中記載的土地種類、畝數(shù)與所簽承包合同中所確定的土地種類和畝類不相一致，故原告96戶村民提出該土地承包合同無效的主張，事實清楚，證據(jù)充分，應予支持。2005年底，臨邑法院一審判決被告梆子居委會和第三人許*林所簽訂的土地承包合同無效。

一審判決后，許*林不服，向德州市中級人民法院提出上訴。他在上訴狀中說，政府有關部門給自己辦理的土地經(jīng)營權證記載的25畝是指可耕地面積，不包括其承包后投資開發(fā)的魚塘等面積，原審法院以土地經(jīng)營權證記載土地面積與實際承包土地面積不一致為由，認定他對46畝承包土地沒有真正取得土地承包經(jīng)營權是錯誤的。請求二審法院依法認定梆子居委會與許*林簽訂的46畝土地承包合同有效，被征用承包土地獲得的土地補償款應歸許*林所有。

2006年底，德州市中級人民法院經(jīng)二審開庭審理，作出終審判決：一、撤銷臨邑法院關于梆子居民委員會和許*林所簽訂土地承包合同無效的判決；二、駁回96戶村民要求確認許*林與梆子居民委員會所簽訂土地承包合同無效的訴訟請求；三、自2004年起至土地承包合同期滿，開發(fā)區(qū)管委會所給付的有關本案土地承包合同的土地租賃費，其中的30%歸許*林，70%歸96戶村民所在的梆子村第五生產(chǎn)小組全體村民。

[法理分析]

本案中，梆子居民委員會未能召開過第五生產(chǎn)小組村民大會或村民代表會議，顯然其發(fā)包程序不符合民主議定原則，屬越權發(fā)包。但是，自2001年6月6日許*林與梆子村委會簽訂土地承包合同的時間算起，至2004年梆子村第五生產(chǎn)小組96戶村民提出確認該承包合同無效的訴訟請求，此期間已經(jīng)超過一年，且許*林為了開墾荒地、挖建魚塘，已經(jīng)實際完成了大量投入。

最高人民法院《關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對發(fā)包方違背集體經(jīng)濟組織成員大會或者成員代表大會決議，越權發(fā)包的，應當認定該承包合同為無效合同，并根據(jù)當事人的過錯，確定其應承擔的相應責任?！薄皩偾翱钜?guī)定的情形，自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已經(jīng)實際做了大量的投入的，對原告方要求確認該承包合同無效或者要求終止該承包合同的，人民法院不予支持。但可根據(jù)實際情況，依照公平原則，對該承包合同的有關內容進行適當調整?！?/p>