有效合同通常以合同約定的履行期限屆滿時開始計算訴訟時效，但無效合同因原約定的履行期限無效而致使訴訟時效的起算在實踐中存在很大爭議。對此，主要有四種觀點：第一種觀點認為，無效合同應(yīng)從合同簽訂之日起計算訴訟時效，因為當(dāng)事人在簽訂合同時就應(yīng)當(dāng)知道合同違反了法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害;第二種觀點認為，無效合同應(yīng)從該合同被確認無效之日起計算訴訟時效，該合同被確認無效之前，權(quán)利人并不知道合同無效和權(quán)利受到侵害的事實;第三種觀點認為，無效合同應(yīng)從該合同原約定的履行期限屆滿時開始計算訴訟時效;第四種觀點認為，無效合同應(yīng)從權(quán)利人起訴之日起計算訴訟時效。

筆者認為，上述第三種觀點較為合理。就第一種觀點而言，雖然法律對民事主體實施民事行為的成立條件有明確規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道這些規(guī)定，但實際上只有當(dāng)原約定的履行期限屆滿債務(wù)人未履行債務(wù)時，權(quán)利人才能認為權(quán)利受到侵害;如果以合同簽訂之日起計算訴訟時效，雖然可以推定合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道合同違法而無效，從而推定權(quán)利人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，但對合同履行期間長于訴訟時效期間的權(quán)利人來說，其合法權(quán)利將失去法律的保護，這對權(quán)利人顯然不公平。就第二種觀點而言，在合同雙方發(fā)生糾紛、提請仲裁或?qū)徟写_認合同無效之前，該合同訴訟時效的起算時間是一個不確定之日，這會出現(xiàn)合同不受時間限制地任何時候都可以提起訴訟，這顯然與訴訟時效制度的立法精神不符。第四種觀點其實十分荒謬，起訴是訴訟實效中斷的事由，如果把起訴作為訴訟時效的開始，就會陷入訴訟時效在開始的同時又中斷的怪圈，何況起訴時再計算訴訟時效，實際上已無意義。而就第三種觀點而言，它的合理之處就在于，雖然原約定的履行期限無效，對合同雙方當(dāng)事人不具有約束力，但以該時間點來判斷債權(quán)人在原約定的履行期限屆滿債務(wù)人未履行債務(wù)時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，從而開始計算訴訟時效，對合同雙方來說，都較為合理與公平。

二、即時清結(jié)之交易與未約定履行期限之交易的訴訟時效

即時清結(jié)的交易因是即時清結(jié)，本身就無須再約定履行期限，其在合同成立時即開始履行合同，因此，即時清結(jié)的交易從合同成立時起就開始計算訴訟時效。未約定履行期限的合同，應(yīng)從權(quán)利人第一次主張權(quán)利時起計算訴訟時效，有寬限期的，從寬限期屆滿時起計算，若再次主張權(quán)利，則適用訴訟時效中斷的規(guī)定。

審判實踐中，口頭合同因無其他證據(jù)證明合同的詳細內(nèi)容，尤其是履行期限的約定，從而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對訴訟時效的起算時間爭議較大。筆者主張，在這種情況下，應(yīng)由主張權(quán)利方承擔(dān)舉示關(guān)于履行期限約定的證據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足，并且按交易習(xí)慣也難以處理時，應(yīng)認定為即時清結(jié)的交易，從合同成立時起開始、計算訴訟時效。

三、向債務(wù)人主張權(quán)利和向非債務(wù)人主張權(quán)利的訴訟時效

權(quán)利人主張權(quán)利是訴訟時效中斷的法定事由，但權(quán)利人主張權(quán)利必須向債務(wù)人主張，且這種主張權(quán)利的意思必須到達債務(wù)人;否則，不發(fā)生訴訟時效中斷的后果。因為訴訟時效制度的一個重要功能就是，督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，此權(quán)利主要是指向人民法院請求司法保護的權(quán)利，因此可以說，訴訟時效制度所支持的僅是權(quán)利人的司法保護請求權(quán)，而非債權(quán)本身。當(dāng)權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示因債務(wù)人躲債、下落不明等原因，客觀上不能到達債務(wù)人時，表明權(quán)利人的權(quán)利目的能否實現(xiàn)已經(jīng)受到嚴重威脅，此時若權(quán)利人仍未向人民法院提起訴訟請求司法保護，說明權(quán)利人怠于行使該權(quán)利，因此，權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示不能到達債務(wù)人時，僅有權(quán)利人主觀上未放棄權(quán)利的意思，訴訟時效不能中斷。

當(dāng)權(quán)利人向非債務(wù)人主張權(quán)利時，除法律有特別規(guī)定外，訴訟時效不能中斷。但依照最高人民法院民法通則解釋意見的規(guī)定，權(quán)利人向債務(wù)人的保證人、代理人、財產(chǎn)代管人、調(diào)解委員會或有關(guān)單位主張權(quán)利時，訴訟時效應(yīng)中斷;另最高法院審理涉及關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時效中斷。原債權(quán)銀行在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可作為訴訟時效中斷的證據(jù)。

四、請求權(quán)競合與訴訟時效期間

“同一事實符合多個條文的法律要件，產(chǎn)生多個可以累計或者不能累計的滿足同一利益為目的的獨立請求權(quán)時，為請求權(quán)競合?！盵11]每一請求權(quán)有各自的時效期間。請求權(quán)競合時，原則上，每一請求權(quán)互相獨立，依從各自所適用的訴訟時效期間。其中一請求權(quán)歸于時效，不影響其他請求權(quán)行使，權(quán)利人即使因某請求權(quán)歸于時效而遭駁回，仍然可以就另一請求權(quán)起訴。作為例外，在其中一個請求權(quán)適用短期訴訟時效時，則其他請求權(quán)應(yīng)當(dāng)排除其他時效期間的適用。這是法規(guī)目的解釋所要求的必然結(jié)論。

五、權(quán)利繼受與訴訟時效的計算

權(quán)利繼受，指請求權(quán)人因為債權(quán)讓與或債權(quán)法定轉(zhuǎn)移(繼承、合并等)發(fā)生更替的情形。其對時效的影響，我國沒有明文規(guī)定。各國民法原則上規(guī)定，權(quán)利繼受對時效的進行沒有影響，應(yīng)與已經(jīng)經(jīng)過的期間合并計算。債務(wù)人可以以消滅時效已過去的得對抗原債權(quán)人的那部分時間，來對抗新的債權(quán)人。相對人因為債權(quán)讓與或法定移轉(zhuǎn)發(fā)生更替時，對時效也應(yīng)合并計算。筆者認為這樣的做法較為合理，可作為我們進一步研究的方向。

上文是筆者對合同債權(quán)訴訟時效問題的一點探討。應(yīng)當(dāng)說，在合同這一領(lǐng)域，訴訟時效是一個非常棘手的問題，筆者不可能對該問題的諸多層面做出詳細備至的剖析和研究，只能截取較為重要的部分略做思考。但筆者深信，對合同領(lǐng)域訴訟時效問題繼續(xù)進行更為深入的研究，對于知道我們的審判實踐，無疑具有重要的理論和現(xiàn)實意義。