同時，大陸法和英美法學理和法律實踐都承認并設(shè)有規(guī)范。我們認為，盡管合同法有疏漏，但實踐中應(yīng)該依據(jù)這一規(guī)則的基本意旨和借鑒各國立法和司法實踐的經(jīng)驗予以適用。損益相抵又稱損益同銷，指賠償權(quán)利人基于損害發(fā)生的同一賠償原因獲得利益時，應(yīng)將所受利益從所受損害中扣除以確定損害賠償?shù)姆秶?。它的法理依?jù)有利益說和禁止得利說。禁止得利說具有普遍的適用性，我們認為應(yīng)當采納。這一學說認為，賠償旨在填補損害，故賠償應(yīng)與損害大小一致，不可少也不能多，被害人不得因損害賠償較損害事故發(fā)生前更優(yōu)越。因而，凡同一損害原因受有損害并受有利益，則所謂損害僅存于損害與利益兩者間的差額。利益大于或等于損害，則無損害可言，利益小于損害時，計算損害應(yīng)扣除利益額。通常理論認為，損益相抵需要三個構(gòu)成要件：一是損害賠償之債已經(jīng)成立，這是前提，二是受害人受有利益，三是損害事實和利益之間存在因果關(guān)系。所以，把握這一規(guī)則的關(guān)鍵在于如何認定因果關(guān)系上。對此，最初的理論限定于損益同源，即損害與利益必須基于同一造成違約的事實發(fā)生，為德國國家高等商事法院判例所創(chuàng)立，適用了相當長一段時期。后來，實踐中發(fā)現(xiàn)這一規(guī)則概念過狹，一些情形中盡管損益并非同源，卻基于法律的一般原則和公平的要求應(yīng)予以相抵，從而損益同源規(guī)則為相當因果關(guān)系說所替代。楊*新先生對此有精辟的論述：“在具體判斷因果關(guān)系的構(gòu)成時，基于同一損害原因所生直接結(jié)果之損益，成為不可分離或合一關(guān)系者；基于同一賠償原因所生間接結(jié)果，彼此之間可與直接結(jié)果為不可分離或合一關(guān)系者，均為有相當因果關(guān)系”。不具相當因果關(guān)系的，可認為損害與利益無適當關(guān)系，不得適用損益相抵。我們認為應(yīng)該堅持這一標準。但相當因果關(guān)系說也不是沒有可批評之處。特別是它在標準上仍不失模糊。因此，類型化或判例的發(fā)展有助于更準確地適用這一規(guī)則：1．比較常見的應(yīng)予扣除的利益有：（1）中間利息，如判決違約人分期支付，也就是說受害人本應(yīng)陸續(xù)獲得的情況下，違約人卻一次性地支付了所有損害賠償款。這時，按照霍*曼計算法應(yīng)扣除未到期的中間利息。（2）因違約實際減少了的受害人的稅務(wù)責任。英國法院的B. T. C. v. Gourley一案中說明了這一點。該案中原告為被告的服務(wù)人員過失傷害，經(jīng)估計，如果事故不發(fā)生原告將掙得37000英鎊，但將被課稅后只能實際得到6000英鎊。根據(jù)所得稅法這種人身損害賠償不在征稅范圍之內(nèi)，如判給37000英鎊，受害人將全部得到37000英鎊。上議院認為對損害賠償?shù)那‘斢嬎銘?yīng)為6000英鎊，這才是原告實際損失的數(shù)額。（3）商業(yè)保險金。我國臺灣地區(qū)學者認為，損害賠償權(quán)利人若買了商業(yè)保險，則該保險請求權(quán)與所發(fā)生的損害事故并非出于同一原因，故賠償義務(wù)不得請求扣減。但受害人請求保險公司理賠后，此時將產(chǎn)生保險人的代位請求權(quán)，賠償義務(wù)人可得主張扣除。（4）社會保險金。王*鑒先生認為，勞災補償具有代替雇主承擔侵權(quán)責任的功能，以免勞工獲得雙重利益之嫌，所以應(yīng)予以相抵。（5）以新替舊。依規(guī)范目的說，損害賠償所應(yīng)填補的為實際損失，新舊間的差額為超過實際損害的部分，自應(yīng)予以扣除。（6）毀損物件的殘余價值。如房屋毀損后所剩的木板、汽車全毀后所剩的可用零件，等等，皆為毀損事故所致新生異種利益，自應(yīng)從損害額中扣除。（7）原應(yīng)支付因損害事故而免于支付的費用，如因無需繼續(xù)履行合同而免于支付的進一步的費用。（8）原本無法獲得因損害事故的發(fā)生而獲得的利益。如賽馬時騎手策馬致死卻因而獲得獎金。2．比較常見的不得扣減的利益：（1）違約事故發(fā)生后，基于對受害人的同情、幫助渡過難關(guān)、或基于其他原因和動機，第三人贈送給受害人的財物、金錢等，不得扣減。因為此一贈與無非就是使受害人受惠，如準許相抵，受惠者將不是受害人而是違約人，悖于贈與人 的原意，故不應(yīng)成立損益相抵的適用。（2）以違約損害事實的發(fā)生為 繼承開始條件的，受害人因這一事實真正成就而繼承了利益，則這一 繼承利益不得扣減。因為被繼承人遺留財產(chǎn)的本意并不是使違約人免責，而是僅僅使受害人（繼承人）受惠。（3）法律規(guī)定的基于同一違約損害事實而發(fā)生的撫恤金、退休金、新的扶養(yǎng)義務(wù)人等的利益也不得扣減，同樣因為法律之所以給予此等利益，旨在使具有一定身份的受害人及其遺屬獲得相當程度的保障，其中本無免除違約人或加害人責任的意思，自然不應(yīng)允許損益相抵。（4）因違約損害事件的結(jié)果而為受害人造成某種環(huán)境的利益不得扣減。如因傷害而被免除兵役義務(wù)的利益，也不得扣減。值得注意的是，上述情況，有的是基于侵權(quán)損害賠償，但我們認為，對于違約損害賠償同樣有參考借鑒的意義。