【案情】2008年2月22日，被告范某為原告張某出具個(gè)人書(shū)寫(xiě)的承諾，被告愿為原告操縱股票，操作資金賬戶（本金為20萬(wàn)），期限一年（2008.2.30-2009.2.30），期限屆滿賬戶金額達(dá)到25萬(wàn)元，如未達(dá)到承諾金額，被告愿承擔(dān)責(zé)任。操作期間被告向原告支付一年利息，共計(jì)2.4萬(wàn)元，分四次付清。在此一年當(dāng)中，被告實(shí)際已經(jīng)向原告支付兩次利息，共計(jì)12000元。約定期滿，即2009年2月，原告無(wú)法聯(lián)系被告。2009年8月7日，原告在證券公司查詢到資金對(duì)賬單，資金余額37342.69元，新賽股份一股資產(chǎn)市值9.62元，總資產(chǎn)37352.31元。原告一直未能找到被告，遂訴至法院。

【判決結(jié)果】因法院無(wú)法找到被告，遂公告送達(dá)被告，缺席開(kāi)庭審理，法院認(rèn)為，原、被告簽訂的委托合同成立，但因違反了相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，進(jìn)而該委托合同無(wú)效，被告應(yīng)返還原告20萬(wàn)本金。

【評(píng)析】近些年，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民認(rèn)識(shí)的提高，人們已經(jīng)不再僅僅把個(gè)人的資金存放在銀行中，而是開(kāi)始尋找多種方式儲(chǔ)備資金，例如債券、股票、投資房產(chǎn)等等，從而使自己的資金增值，來(lái)抵制通貨膨脹或作為謀生的手段。但由于個(gè)人精力和閱歷的限制，有些人無(wú)法親自操作各種理財(cái)方式，故委托理財(cái)已經(jīng)悄然成為一種普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，尤其是近幾年股市情形看好，利潤(rùn)空間比較大，更多的人選擇委托炒股的理財(cái)方式來(lái)為自己積累財(cái)富。股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市須謹(jǐn)慎，但在趨利避害僥幸心理的驅(qū)使下，人們還是把大量的資金投入到股市中，當(dāng)盈利時(shí)，雙方是皆大歡喜，而虧空時(shí)，雙方產(chǎn)生糾紛，免不了要?jiǎng)右钥诮?，最終訴諸法院，然而這種以股票投資為內(nèi)容的委托合同究竟是否有效？

筆者認(rèn)為，“保本條款”的效力，我國(guó)證券法第144條規(guī)定，證券公司不得以任何方式對(duì)客戶證券買(mǎi)賣(mài)的收益或者賠償證券買(mǎi)賣(mài)的損失做出承諾。根據(jù)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁信托投資公司信托業(yè)務(wù)承諾保底的通知》第2條和第3條的規(guī)定，“信托投資公司不得以信托合同、補(bǔ)充協(xié)議或其他任何方式向信托當(dāng)事人承諾信托財(cái)產(chǎn)本金不受損失或者保證最低收益。信托投資公司應(yīng)當(dāng)在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所顯著位置對(duì)不得承諾保底的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行公示，并在簽訂信托合同時(shí)，以書(shū)面形式向當(dāng)事人申明上述內(nèi)容。信托投資公司在推介信托產(chǎn)品或辦理信托業(yè)務(wù)時(shí)，不得暗示或者誤導(dǎo)信托當(dāng)事人信托財(cái)產(chǎn)不受損失或者保證最低收益?！痹摋l款規(guī)定與信托公司簽訂合同時(shí)的保本條款無(wú)效，我國(guó)法律并未名文規(guī)定個(gè)人之間的保本條款是否有效，但是從股市風(fēng)險(xiǎn)和合同的公平性原則上講，保本條款明顯侵害了雙方的利益，故在個(gè)人委托理財(cái)合同中保本條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

合同本身的主體是否適格，本案中個(gè)人委托他人為其操作股票，證券法規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)許可，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得從事證券、期貨投資咨詢業(yè)務(wù)，及證券投資咨詢機(jī)構(gòu)不得從事代理投資人從事證券買(mǎi)賣(mài)，不得與投資人約定分享投資收益或分擔(dān)投資損失。本案中，公民個(gè)人接受委托為他人操縱股票投資，違反了法律、法規(guī)對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)從業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，委托炒股合同一方當(dāng)事人不適格，故該委托合同無(wú)效。