違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的法律責(zé)任

法理評(píng)析

本案系因不履行涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而引起的侵犯商業(yè)秘密競(jìng)業(yè)限制糾紛，法庭審理主要圍繞著涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》合法有效性的界定和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定而展開(kāi)，因此在分析該案件時(shí)也需要從這幾個(gè)方面來(lái)梳理線(xiàn)索：

首先，對(duì)于“涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效”的判定，此處主要涉及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議合法有效要件方面的內(nèi)容。

所謂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是指用人單位對(duì)負(fù)有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者簽訂的，約定勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類(lèi)產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議屬于合同的一種，故其生效也應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足合同生效的要件，具體來(lái)說(shuō)包括如下幾點(diǎn)：簽訂合同的當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事能力，雙方意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容確定或者可能，且合同的內(nèi)容不違反法律或者社會(huì)公共利益。同時(shí)滿(mǎn)足上述四個(gè)條件的合同(協(xié)議)就是合法有效的協(xié)議。對(duì)于當(dāng)事人否認(rèn)該合同效力的主張其應(yīng)當(dāng)舉證證明。

具體到本案來(lái)看，涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。被告趙某提出的“該協(xié)議是原告**中國(guó)公司強(qiáng)迫其簽訂的，范圍過(guò)寬，嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，剝奪了其和其他員工的就業(yè)權(quán)和生存權(quán);協(xié)議的制定沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序，內(nèi)容自相矛盾，且與現(xiàn)行法律相抵觸，無(wú)法執(zhí)行;協(xié)議是依據(jù)原告美國(guó)總部按照美國(guó)法律制定的，存在歧視中國(guó)員工的傾向因此無(wú)效”的主張，并未提供充分證據(jù)予以支持。

其次，對(duì)于“被告應(yīng)獲得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)低”的判定。

我國(guó)法律明確規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競(jìng)業(yè)限制條款的，必須同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容。用人單位應(yīng)當(dāng)在終止或解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額由當(dāng)事人自行約定。當(dāng)事人對(duì)合同約定的內(nèi)容達(dá)成一致以后，就應(yīng)當(dāng)受到合同的約束，對(duì)于不服合同中的相關(guān)內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)舉證對(duì)其應(yīng)得數(shù)額予以證明。

具體到本案來(lái)看，原告**中國(guó)公司已按每月21000元的標(biāo)準(zhǔn)向趙某支付了相當(dāng)于6個(gè)月全額工資的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金126000元，雖然被告趙某認(rèn)為涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》中并未明確約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金過(guò)低，但并未就其應(yīng)獲得的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)和金額提供充分證據(jù)，因此其主張無(wú)法得到支持。

法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范

法律提示：對(duì)于在工作中可能接觸到公司商業(yè)秘密的人員，單位應(yīng)當(dāng)與其簽訂保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，對(duì)保守商業(yè)秘密的時(shí)間、內(nèi)容以及違約責(zé)任等予以詳細(xì)的規(guī)定，以免在發(fā)生商業(yè)秘密泄露或者濫用時(shí)無(wú)據(jù)可依情形的出現(xiàn)。同時(shí)，商業(yè)秘密的接觸者應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，嚴(yán)格保守公司的商業(yè)秘密，并且按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容履行相應(yīng)的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

法條鏈接

1.《中華人民共和國(guó)民法通則》

第4條民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

2.《中華人民共和國(guó)合同法》

第107條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

3.《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

第2條經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。

本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱(chēng)商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。

4.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第229條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。

案情簡(jiǎn)介

原告：**體育(中國(guó))有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)**公司)

被告：趙某

趙某于2006年7月1日起在**中國(guó)公司工作。同年10月30日，**中國(guó)公司與趙某簽訂《保密協(xié)議》，主要約定趙某在**中國(guó)公司工作期間及離開(kāi)該公司兩年內(nèi)，對(duì)其接觸到的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù);2007年3月28日，雙方簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，其中約定，競(jìng)業(yè)限制的時(shí)間為在公司工作期間及與勞動(dòng)關(guān)系解除或終止后十二個(gè)月。同時(shí)還對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的補(bǔ)償及違反時(shí)的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了約定。2008年2月，時(shí)任體育市場(chǎng)部經(jīng)理的趙某提出辭職得到準(zhǔn)許，勞動(dòng)關(guān)系于3月4日解除，**公司要求趙某在離職后6個(gè)月內(nèi)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，該公司依法向其支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。自4月1日起，趙某到案外人阿迪達(dá)斯(中國(guó))有限公司北京分公司工作。5月9日，**中國(guó)公司向阿迪達(dá)斯(中國(guó))有限公司發(fā)出律師函，要求該公司停止接受趙某為該公司提供服務(wù)。5月16日，趙某與阿迪達(dá)斯(中國(guó))有限公司北京分公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

原告訴稱(chēng)，原告與趙某簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》及《保密協(xié)議》合法有效，趙某應(yīng)履行其競(jìng)業(yè)限制及保護(hù)原告商業(yè)秘密之法定及約定義務(wù)。趙某在接受原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金后，于離職當(dāng)月即受聘于原告主要市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者阿迪達(dá)斯(中國(guó))有限公司，該行為嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)被告趙某的涉案行為構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù);2、被告趙某繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù);3、被告趙某向原告返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金126000元。

被告辯稱(chēng)，涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。被告離職過(guò)程中沒(méi)有就競(jìng)業(yè)限制期限及補(bǔ)償金進(jìn)行過(guò)任何協(xié)商。原告在商業(yè)運(yùn)作中存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告從未收到過(guò)原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，被告中國(guó)銀行帳戶(hù)內(nèi)收到的126000元應(yīng)屬于原告應(yīng)支付給被告的報(bào)銷(xiāo)款。即使該款項(xiàng)屬于原告支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，數(shù)額也遠(yuǎn)低于被告應(yīng)獲得的標(biāo)準(zhǔn)，故被告不應(yīng)受涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約束。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)

法院認(rèn)為，涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，被告趙某應(yīng)在其自**中國(guó)公司離職后6個(gè)月內(nèi)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)?，F(xiàn)趙某在自原告**中國(guó)公司離職后即至該公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手阿迪達(dá)斯(中國(guó))有限公司處工作，已違反了涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、趙某繼續(xù)履行涉案《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至本判決生效之日止;

二、趙某自本判決生效之日起十日內(nèi)，退還**體育(中國(guó))有限公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金十二萬(wàn)六千元。

如趙某未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。