分期履行如何申請(qǐng)執(zhí)行

申請(qǐng)執(zhí)行人是否只能申請(qǐng)執(zhí)行到期的部分這一問(wèn)題進(jìn)行了探討，并分析了以下兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)，認(rèn)為只能申請(qǐng)執(zhí)行首期，理由是調(diào)解書有明確規(guī)定，權(quán)利人在義務(wù)人不履行的情況下仍要受民事調(diào)解書的約束，分二期來(lái)申請(qǐng)執(zhí)行;第二種意見(jiàn)，認(rèn)為民事調(diào)解書在性質(zhì)上具有民事合同性質(zhì)。人民法院雖然在現(xiàn)行法律框架內(nèi)賦予民事調(diào)解書以強(qiáng)制執(zhí)行效力，但不改變性質(zhì)，申請(qǐng)執(zhí)行人可以根據(jù)《合同法》第六十六條一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。不需要再遵守民事調(diào)解書中關(guān)于時(shí)限的義務(wù)，要求對(duì)方一次性履行。該文經(jīng)過(guò)論證后，將兩種意見(jiàn)對(duì)比，認(rèn)為第二種意見(jiàn)較為合理，有一定的法律依據(jù)，可是缺乏法律對(duì)民事調(diào)解書效力方面的直接明確的規(guī)定，存在一定的法律疑義，有待將來(lái)立法的完善。

第二種意見(jiàn)確有其合理的一面，但根據(jù)現(xiàn)行的法律及司法解釋，在司法實(shí)踐中只能按第一種意見(jiàn)來(lái)申請(qǐng)執(zhí)行。

首先，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第18條規(guī)定了人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合的條件，其中第(5)項(xiàng)就明確了“義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù);”。法律文書規(guī)定分期履行的，如果義務(wù)人未履行生效法律文書的首期義務(wù)，只能認(rèn)定是義務(wù)人在生效法律文書確定的首個(gè)期限內(nèi)未履行義務(wù)，其余履行期限并未屆至，故不符合申請(qǐng)執(zhí)行的條件，申請(qǐng)執(zhí)行人不能一并申請(qǐng)執(zhí)行其余期次的義務(wù)。

其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十五條規(guī)定法律文書規(guī)定分期履行的，申請(qǐng)執(zhí)行的二年期限的期間從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算。根據(jù)該條文，法律文書規(guī)定分期履行的，申請(qǐng)執(zhí)行的二年期間應(yīng)分別計(jì)算，故同樣只能申請(qǐng)執(zhí)行法律文書指定的期限已屆至而義務(wù)人未履行的期次。

綜上，法律文書規(guī)定分期履行的，只能申請(qǐng)執(zhí)行法律文書指定的期限已屆至而義務(wù)人未履行的期次。雖然前文第二種意見(jiàn)有其合理性，更能維護(hù)債權(quán)人利益，但不符合法定的申請(qǐng)執(zhí)行的條件，程序上存在重大瑕疵，如按此意見(jiàn)立案執(zhí)行，將給法院的執(zhí)行工作帶來(lái)很大的被動(dòng)。

如果應(yīng)該履行的時(shí)候還沒(méi)有履行的話那么就可以申請(qǐng)執(zhí)行，但是申請(qǐng)執(zhí)行人不能夠連著以后的也跟著申請(qǐng)了，申請(qǐng)執(zhí)行只能是到現(xiàn)在為止之前的沒(méi)有執(zhí)行的進(jìn)行執(zhí)行，以上就是對(duì)你提出的問(wèn)題的回答，你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。