對于合同糾紛案件的管轄，我國《民事訴訟法》第二十三條確定了“被告住所地”及“合同履行地”作為該類案件地域管轄的基本規(guī)則，而第三十四條在上述兩種情形外，以非窮盡列舉的方式提出了“合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”，可以作為該類案件約定管轄的“連接點(diǎn)”。除此之外，對于特殊類型的合同糾紛，如保險合同(第二十四條)、運(yùn)輸與聯(lián)運(yùn)合同(第二十七條)等，因其內(nèi)容或履行方式的特殊性，尚有其他特殊規(guī)定，在此不做特別討論。

現(xiàn)行法律架構(gòu)下的“合同履行地”確定規(guī)則

在上述種種連接點(diǎn)中，除與當(dāng)事人有關(guān)、與標(biāo)的有關(guān)之外，與合同本身有關(guān)者有二，即“合同簽訂地”與“合同履行地”?！昂贤炗喌亍奔春贤炚峦瓿芍?，是為客觀事實(shí)，在證據(jù)充分的情況下鮮有異議;而對于如何確定“合同履行地”，理論與實(shí)務(wù)中卻有較大爭議。根據(jù)當(dāng)事人在合同中是否約定了履行地點(diǎn)，可以分為以下兩種情況：

首先，如當(dāng)事人在合同中明確約定了本合同的履行地，則一般情況下應(yīng)直接照此確定管轄。但此種情況下，尚有不以合同履行地法院為管轄法院的情形：其一，雖然約定了合同的履行地，但并未約定管轄權(quán)條款，或約定由其他連接點(diǎn)法院管轄。其二，如果合同并沒有實(shí)際履行，當(dāng)事人雙方住所地又都不在合同約定的履行地的，則應(yīng)由被告住所地法院管轄(最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第十八條)。

其次，如果沒有關(guān)于合同履行地點(diǎn)的約定，就需要以法定規(guī)則來確定“合同履行地”。關(guān)于合同履行地的確定規(guī)則，我國現(xiàn)行民事實(shí)體法與程序法中均有規(guī)定，如：《合同法》第六十二條第三項(xiàng)規(guī)定，“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行;交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行;其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行”，這一規(guī)定可以視為對合同履行地的確認(rèn)方法的總括性規(guī)定。同時，我國法律及司法解釋針對幾種具體類型合同亦有分別規(guī)定，如：對于供用電合同，《合同法》第一百七十八條規(guī)定“供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為履行地點(diǎn)”;對于購銷合同，最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第十九條規(guī)定“采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地;采用自提方式的，以提貨地為合同履行地;代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地”;對于加工承攬合同，上述《意見》第二十條約定“以加工行為地為合同履行地”;等等。

新類型合同糾紛中的“履行地”判定——以兩則互聯(lián)網(wǎng)交易案件為例

應(yīng)當(dāng)說，我國法律以基本規(guī)則與具體規(guī)定進(jìn)行組合的形式，構(gòu)建了民事訴訟視閾下“合同履行地”的確定規(guī)則，是合理和適宜的。但需注意的是，立法當(dāng)時，之所以從具有普遍性的合同糾紛中選出上述幾種特定類型進(jìn)行具體規(guī)定，原因在于這些類型在當(dāng)時具有典型性和示范性。但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新類型合同層出不窮，彼時具有典型與示范意義的合同類型在今時或已喪失當(dāng)時的重要性，或有新類型合同亟需法律特別規(guī)制。因此，在保持現(xiàn)行法律中“合同履行地”的基本確定規(guī)則不變的情況下，如何更好地從法律層面對新類型合同作出有效回應(yīng)，是值得思考的問題。以下試舉兩例與互聯(lián)網(wǎng)交易有關(guān)的管轄權(quán)案件，為諸君做拋磚引玉之用。

一、“網(wǎng)購”糾紛的合同履行地確定規(guī)則

2012年8月，居住在江蘇省沭陽縣的晏某通過網(wǎng)絡(luò)采用支付寶付款方式在電子商務(wù)公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買運(yùn)動鞋一雙，收貨地為宿遷市宿豫區(qū)某處。雙方因故產(chǎn)生糾紛，晏某遂向宿豫區(qū)法院提起訴訟。電子商務(wù)公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，按照電子商務(wù)行業(yè)的慣例和實(shí)踐，網(wǎng)購合同的履行地應(yīng)為網(wǎng)店經(jīng)營者的發(fā)貨地即電子商務(wù)公司所在地，因此本案應(yīng)由電子商務(wù)公司所在地法院管轄。(案例來源：2013年8月8日《人民法院報?案例指導(dǎo)》)

法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人通過第三方交易平臺達(dá)成買賣協(xié)議，并約定了收貨地址，該收貨地應(yīng)為本案買賣合同的履行地。故宿豫區(qū)法院對本案享有管轄權(quán)。

有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，由于網(wǎng)購一般采取郵寄方式送貨，而郵寄又分為“賣家包郵”與“賣家不包郵”兩種方式，其中前者可以認(rèn)為是送貨方式，后者則可以認(rèn)為是自提方式。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第十九條的規(guī)定，“采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地;采用自提方式的，以提貨地為合同履行地”。因此，在“賣家不包郵”的情況下，合同履行地應(yīng)為賣方所在地。

我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)系從傳統(tǒng)買賣合同的角度對“網(wǎng)購”糾紛案件所做的理解，未充分考慮該種新類型合同糾紛的特征，因此其關(guān)于“賣家不包郵”情況下合同履行地為賣家所在地的觀點(diǎn)也是有待商榷的。

“網(wǎng)購”與傳統(tǒng)購銷或買賣最大的不同，并非在于其要借助互聯(lián)網(wǎng)這一載體，否則只要是買賣雙方以數(shù)據(jù)電文形式進(jìn)行溝通磋商的交易均能稱為“網(wǎng)購”，而事實(shí)顯非如此;而是在于其需在交易平臺上進(jìn)行。就我國當(dāng)前“網(wǎng)購”實(shí)踐而言，所有大的交易平臺提供者，為了交易活動的規(guī)范管理，均制定了自己的交易規(guī)則，不管賣方或買方，只有在聲明接收該規(guī)則規(guī)制的前提下才能在相應(yīng)平臺從事交易。

以淘寶為例，針對上述案件所涉問題，《支付寶爭議處理規(guī)則》即規(guī)定：“交易雙方可以自行約定貨物的交付地點(diǎn)，沒有約定或者約定不清的，以買家留下的收貨地址作為貨物交付地點(diǎn)?！鄙鲜觥兑?guī)則》規(guī)定作為雙方買賣合同的組成部分，對買賣雙方具有約束力。因此，在該平臺進(jìn)行交易時，只要買賣雙方未就交付地點(diǎn)作出特別約定，買家留下的收貨地址即應(yīng)視為交貨地。這就屬于最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第十九條所規(guī)定之“購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點(diǎn)有約定的”情形，應(yīng)以該交貨地點(diǎn)為合同履行地，至于是否“包郵”，在所不問。

原該種規(guī)定之本意，乃在于“網(wǎng)購”情況下，在買家親手接到貨物之前，對于交易過程是無從參與的，這不但包括貨物的挑選，也包括郵件的包裹及承運(yùn)人的選聘。在這種情況下，如果將交貨時點(diǎn)前置為賣家交付承運(yùn)人時，則買家將因此承擔(dān)在其收貨之前的完全不可控制之風(fēng)險，于理有悖。另外，由于托運(yùn)合同一方當(dāng)事人為賣家而非買家，如果貨物在途發(fā)生毀損、滅失，要求買家承擔(dān)與承運(yùn)人交涉賠償之責(zé)任，也有失公平。至于是否“包郵”，其本意也并非對交付時點(diǎn)的區(qū)分或交貨地點(diǎn)的選擇，而實(shí)在僅僅是“網(wǎng)購”中一種變相優(yōu)惠的手段。

二、“網(wǎng)上委托理財”糾紛的合同履行地確定規(guī)則

2007年9月21日，孟某與某投資公司簽訂專戶委托理財協(xié)議，委托后者在2007年9月21日至2008年9月20日期間為其代理操作在**證券公司無錫金星路營業(yè)部開立的投資賬戶，約定若實(shí)現(xiàn)收益，雙方各獲50%，若發(fā)生虧損，由投資公司在協(xié)議期滿時支付給孟某。2008年10月13日，孟某在無錫市南長區(qū)(即證券營業(yè)部所在地)法院訴請投資公司支付委托理財期間損失339萬元及相應(yīng)利息。投資公司提出管轄權(quán)異議認(rèn)為，委托合同的履行地應(yīng)為受托方辦理委托事務(wù)的地點(diǎn)，即本案投資公司所在地上海市楊浦區(qū)，故無錫市南長區(qū)法院對本案沒有管轄權(quán)。(案例來源：2009年第24期《人民司法?案例》)

法院認(rèn)為，本案中受托人投資公司辦理委托事務(wù)的地點(diǎn)為**證券公司無錫金星路營業(yè)部，該地屬于南長區(qū)法院管轄范圍，故該院對本案享有管轄權(quán)。

有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，本案存在兩個法律關(guān)系，即孟某與證券公司之間的資金托管關(guān)系，及孟某與投資公司之間的委托理財關(guān)系。其中，前者與本案糾紛無關(guān)。自簽訂委托理財協(xié)議至今，孟某的賬戶均系由投資公司在其位于上海市楊浦區(qū)某處的辦公地點(diǎn)進(jìn)行網(wǎng)上操作，該地點(diǎn)即受托人辦理委托事務(wù)的地點(diǎn)，是案涉委托理財協(xié)議的合同履行地，應(yīng)據(jù)此確定本案地域管轄。

江蘇省高級人民法院就本案請示最高人民法院，后者經(jīng)研究批復(fù)認(rèn)為，委托理財合同屬于雙務(wù)合同，標(biāo)的即委托理財賬戶中的款項(xiàng)，委托人將款項(xiàng)存入委托理財賬戶并將控制權(quán)交給受托人是履行其義務(wù)的行為。因此，委托理財賬戶的開設(shè)地可以作為合同履行地。

我們認(rèn)為，最高人民法院上述意見繞開了對“賬戶開設(shè)地與實(shí)際操作地誰為合同履行地”這一問題的正面回答，而是從委托理財?shù)男袨樘攸c(diǎn)的角度對“履行行為”本身進(jìn)行了富有創(chuàng)造性的解讀，富于司法智慧。但毋庸諱言的是，該種做法仍屬于技術(shù)性的處理，其背后是法律滯后性在面對新類型問題時的無奈。

除上述理由外，我們認(rèn)為，以專項(xiàng)賬戶開設(shè)地作為網(wǎng)上委托理財?shù)暮贤男械?，其合理性基礎(chǔ)尚有兩點(diǎn)：

其一，從便利法院管轄與審理的角度講，本案中的投資公司辦公地點(diǎn)僅為交易指令發(fā)出地，而證券營業(yè)部所在地是指令的接收地與處理地。所有交易指令需經(jīng)營業(yè)部終端的處理才能實(shí)現(xiàn)，從而引起證券賬戶與資金賬戶的變化。因此，由證券營業(yè)部所在地(即賬戶開設(shè)地)法院管轄，更有利于調(diào)查取證和案件審理。

其二，從對抗當(dāng)事人惡意制造管轄的角度講，考慮到網(wǎng)上委托理財?shù)奶厥庑裕芡腥酥恍璧侨牖ヂ?lián)網(wǎng)相應(yīng)賬號即可發(fā)送交易指令，如允許以發(fā)布指定地作為合同履行地，則將意味著任何登入終端地均可視為合同履行地，可能造成一個網(wǎng)上委托理財合同糾紛同時存在數(shù)十、數(shù)百個合同履行地法院管轄的混亂局面，給受托人惡意制造管轄提供機(jī)會。

確定管轄雖然僅是民事訴訟體系中的一個小小的程序性環(huán)節(jié)，但其亦具有舉足輕重的獨(dú)立價值。特別是在我國當(dāng)前司法的地方保護(hù)現(xiàn)象客觀存在、當(dāng)事人對于法院的獨(dú)立性與中立性仍然普遍持有刻板偏見的情況下，經(jīng)由可預(yù)期且合理的法定規(guī)則確定案件管轄法院，就顯得尤為重要。上述兩個小例雖然僅是當(dāng)前新類型合同糾紛案件之一角，但已足以提示我們，在確定管轄時，一方面要在合理合法的限度內(nèi)充分發(fā)揮智慧，選擇最有利于當(dāng)事人的管轄法院，另一方面也應(yīng)與法律共同體的其他成員一道，推動民事訴訟管轄立法的完善和與時俱進(jìn)，盡量壓縮管轄確定規(guī)則中的灰色空間。

文章-源自網(wǎng)絡(luò)