因撤銷申請(qǐng)而終結(jié)執(zhí)行后，當(dāng)事人在民事訴訟法第二百三十九條規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)再次申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)撤銷執(zhí)行申請(qǐng)到底產(chǎn)生何種法律后果?新民訴法解釋規(guī)定了在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)再次申請(qǐng)執(zhí)行的，法院應(yīng)當(dāng)受理。此規(guī)定賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人撤銷執(zhí)行申請(qǐng)后的再次申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利，也即是法院應(yīng)當(dāng)再次執(zhí)行。關(guān)于該條司法解釋，作者持有不同意見(jiàn)。理由如下：

撤銷是一種取消，也即是對(duì)原來(lái)行為的一種取消。其本意是原行為的一種不復(fù)存在。筆者認(rèn)為，因撤銷申請(qǐng)執(zhí)行而終結(jié)是申請(qǐng)執(zhí)行人主觀意志的體現(xiàn)，而因《民訴法》第二百五十七條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)終結(jié)是因?yàn)榭陀^情況不能的執(zhí)行終結(jié)，如果客觀情況發(fā)生變化，原申請(qǐng)執(zhí)行人當(dāng)然可以再次啟動(dòng)執(zhí)行程序以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。但是，如果申請(qǐng)執(zhí)行人主觀上發(fā)生改變，則不可以再次啟動(dòng)執(zhí)行程序。主觀上已經(jīng)放棄追究被執(zhí)行人的法律責(zé)任，何來(lái)事后的反悔?民事實(shí)踐之復(fù)雜在于當(dāng)事人有其自主決定權(quán)，只要其自主決定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人的利益。若在執(zhí)行過(guò)程中雙方都認(rèn)為自行可以解決好雙方的矛盾，不需要國(guó)家強(qiáng)制力介入又有何不可?

通過(guò)上文的理論分析，可以看出撤銷執(zhí)行申請(qǐng)后具有不可恢復(fù)性、不可再申請(qǐng)性。但是立法者從政策上進(jìn)行了考量，賦予了其可恢復(fù)性和可再申請(qǐng)性，對(duì)實(shí)踐會(huì)帶來(lái)一定的混亂：

其一，現(xiàn)行結(jié)案方式中，終結(jié)本次執(zhí)行程序已經(jīng)具備了可恢復(fù)性且不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的限制，對(duì)于未實(shí)際了結(jié)的案件，此種結(jié)案方式是對(duì)債權(quán)人利益最大的保護(hù)。

其二，司法實(shí)踐中，申請(qǐng)執(zhí)行人撤銷執(zhí)行申請(qǐng)往往是雙方私下達(dá)成和解，如果申請(qǐng)執(zhí)行人擔(dān)心被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議，現(xiàn)行法律制度設(shè)計(jì)了撤回申請(qǐng)或者終結(jié)本次執(zhí)行程序的制度，不必要走撤銷執(zhí)行申請(qǐng)后再申請(qǐng)執(zhí)行的路徑。

其三，法律并沒(méi)有規(guī)定撤銷執(zhí)行申請(qǐng)的次數(shù)，如果任由申請(qǐng)執(zhí)行人隨意性撤銷后又申請(qǐng)而不加約束，法院則反復(fù)啟動(dòng)執(zhí)行程序而造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

其四，同一份執(zhí)行依據(jù)卻有多起執(zhí)行案件，對(duì)司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)造成一定的困惑，并不利于全面客觀地分析執(zhí)行情況。

其五，申請(qǐng)執(zhí)行人撤銷執(zhí)行申請(qǐng)后再次申請(qǐng)執(zhí)行，作為被執(zhí)行人是否有權(quán)提起執(zhí)行異議?如果說(shuō)賦予申請(qǐng)執(zhí)行人再次申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利是保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人，那么又該如何保護(hù)被執(zhí)行人的利益?

申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)撤銷執(zhí)行申請(qǐng)，是放棄法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行手段實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。此舉并非是申請(qǐng)執(zhí)行人放棄了生效法律文書(shū)所確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利，而是放棄了使用國(guó)家強(qiáng)制手段保護(hù)自己債權(quán)的權(quán)利。因此，有必要重新審視該條司法解釋所帶來(lái)的影響。筆者認(rèn)為，從結(jié)論到事實(shí)的執(zhí)行更需要理論的支撐，需要符合司法實(shí)踐的理論支撐。