【案情簡介】

2010年4月29日，原告某建筑公司以自己所屬施工人員(300人)為被保險(xiǎn)人與被告某保險(xiǎn)公司簽訂《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》，附加《意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)》，受益人為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)期間為2010年4月30日0時(shí)起至2012年7月1日24時(shí)止，保險(xiǎn)范圍為：1.建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外基本保障100000元;2.附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)意外醫(yī)療8000元。免賠范圍為在意外醫(yī)療保障中，每人每次事故扣除100元，免賠額后按80%比例給付。2011年1月7日，原告所屬施工人員陳某因工受傷，原告即刻告知被告出險(xiǎn)，被告派員到現(xiàn)場及醫(yī)院進(jìn)行了調(diào)查。2011年5月20日，陳某傷情經(jīng)常德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷;2013年8月14日，陳某傷情經(jīng)常德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為七級傷殘。2013年12月2日，經(jīng)安鄉(xiāng)縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)安勞仲案字(2013)第05號仲裁裁決，原告因未參加工傷保險(xiǎn)需支付陳某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金合計(jì)103200元，停工留薪期工資28800元，治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食費(fèi)、鑒定費(fèi)等4695元，三項(xiàng)合計(jì)136695元。隨后，原告依據(jù)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠無果，遂成此訴。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案應(yīng)裁定駁回原告起訴。該案原告所購險(xiǎn)種不同于雇主責(zé)任險(xiǎn)，不能轉(zhuǎn)嫁自身風(fēng)險(xiǎn)，只能作為公司給勞動(dòng)者的福利。也即出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)金請求權(quán)只能由被保險(xiǎn)人，同時(shí)也是受益人的員工陳某享有，原告則不享有該項(xiàng)訴權(quán)，亦即原告主體不適格。原告是否適格是屬于程序上的問題，應(yīng)適用裁定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該案應(yīng)判決駁回原告訴訟請求。因?yàn)樵嬷黧w不適格雖屬程序上的問題，但卻是通過受理后的實(shí)體審查發(fā)現(xiàn)的，案件進(jìn)入到實(shí)體審查階段說明已經(jīng)涉及到了實(shí)體問題，故應(yīng)判決駁回原告訴訟請求。

【法律解讀】

案件受理后，承辦人通過對證據(jù)的進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn)，該案原告未按照法律的相關(guān)規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，所購商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種為《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》，是投保人為與其具有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者購買的人身險(xiǎn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十九條的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。具體到該案，也即受益人只能為被保險(xiǎn)人陳某及其近親屬。又根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條、第十八條的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人、受益人才是享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。投保人僅有成為被保險(xiǎn)人、受益人的可能，投保人只有在身份轉(zhuǎn)化特定后，才能以被保險(xiǎn)人或受益人的身份享有保險(xiǎn)金請求權(quán)。

持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，不管在主體是否適格的求證過程中采取了怎樣的方式(或是通過實(shí)體審查分析得來，或是通過程序?qū)彶橹苯拥脕?，均可不論，關(guān)鍵要把握案件所要解決的問題是程序問題還是實(shí)體問題，若為程序問題則用裁定，若為實(shí)體問題則用判決。該案爭論的焦點(diǎn)就是原告主體是否適格，屬于程序問題，應(yīng)用裁定解決。

而持第二種觀點(diǎn)人認(rèn)為，即便第一種觀點(diǎn)成立，在原告沒有訴權(quán)的前提下，更勿論勝訴權(quán)，故無論是裁定駁回原告起訴還是判決駁回原告訴訟請求均不可能侵害原告的權(quán)利，因?yàn)槠洹皺?quán)利”本就不存在。

小編以為，根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件中，原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案保險(xiǎn)金請求權(quán)只能由被保險(xiǎn)人，同時(shí)也是受益人的員工陳某享有，原告不享有本案保險(xiǎn)金的請求權(quán)，說明與案件沒有直接利害關(guān)系，當(dāng)屬不應(yīng)當(dāng)受理的案件范圍。而對于不應(yīng)當(dāng)受理的案件受理后的處理方式，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原判，駁回起訴?？梢?，一審法院用裁定駁回起訴并無不當(dāng)。

根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件中，對被告的要求是“明確”，不論正確與否。在司法審判實(shí)踐中，在被告主體錯(cuò)誤的情況下，有判決駁回原告訴訟請求的實(shí)例存在。同為程序上的主體錯(cuò)誤，結(jié)論卻有云壤之別。筆者認(rèn)為，在僅在被告主體錯(cuò)誤的情況下(若原、被告主體同時(shí)錯(cuò)誤，僅以原告主體錯(cuò)誤為由裁定駁回起訴即可)，說明原告有訴權(quán)，只是訴權(quán)的指向?qū)ο箦e(cuò)誤，或是訴訟請求的提法不當(dāng)，這與原告主體不適格的情況下不享有訴權(quán)的情形在質(zhì)上具有絕對性的差異。因被告主體不適格而判決駁回原告訴訟請求的情形往往是在原告主體適格的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入到案件的實(shí)體審查之后才能得知，而原告主體不適格則從根本上阻止了訴訟程序的啟動(dòng)。同理，裁定駁回起訴應(yīng)當(dāng)以起訴是否符合民事案件受理?xiàng)l件為判斷標(biāo)準(zhǔn)，判決駁回原告訴訟請求是在案件應(yīng)當(dāng)受理的前提下，對案件實(shí)體進(jìn)行審理后的判斷結(jié)果。而只要原告起訴時(shí)，被告明確，即使被告主體有誤也不屬于法院不予受理的情形，當(dāng)然不得用裁定不予受理或駁回起訴，應(yīng)當(dāng)用判決駁回原告訴訟請求。需要說明的是，在司法審判實(shí)踐中，在被告主體錯(cuò)誤的情形下，也有裁定駁回原告起訴的實(shí)例存在，這有待于司法實(shí)踐的統(tǒng)一。

綜上所述，該案可直接適用《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定裁定駁回原告起訴。