一、人民法院訴前調(diào)解的“利”：

第一，訴前調(diào)解簡便、快捷;訴前調(diào)解因其程序的非正式性而具有靈活和簡易的特點(diǎn)。案件分流到調(diào)解法官手里之后，根據(jù)當(dāng)事人提供的聯(lián)系方式，即刻取得與被告的聯(lián)系。同時(shí)了解被告對(duì)本案糾紛的態(tài)度和解決意見。有經(jīng)驗(yàn)的調(diào)解法官通過與被告的溝通、對(duì)話，對(duì)糾紛的解決就可做到“心中有數(shù)”、“迎刃而解”。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更應(yīng)當(dāng)簡便、快捷，一旦調(diào)解破裂，便通知當(dāng)事人迅速轉(zhuǎn)入訴訟程序進(jìn)行審理;

第二，訴前調(diào)解使當(dāng)事人省心、省時(shí)、省錢。當(dāng)老百姓和別人發(fā)生矛盾沖突的時(shí)候，總是心情沉重，寢食難安，希望盡快把鬧心事搞定，把思想包袱盡早卸下來，如果法院能提前介入認(rèn)真負(fù)責(zé)的進(jìn)行調(diào)解，把矛盾化解掉，這樣就免得當(dāng)事人一遍遍的往法院跑，既節(jié)約了群眾的時(shí)間，也使當(dāng)事人的心情早日輕松起來，同時(shí)也免除了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中，有些當(dāng)事人雙方同時(shí)到法院來，調(diào)解法官就可以立即組織調(diào)解，立即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，立刻解決糾紛。使當(dāng)事人省心、省時(shí)、省錢;

第三，訴前調(diào)解可以節(jié)約司法資源。與審判制度不同，調(diào)解的目的在于追求當(dāng)事各方最大程度的利益。調(diào)解制度所關(guān)注的焦點(diǎn)不是糾紛發(fā)生的原因以及形成的法律事實(shí)，而在于在糾紛發(fā)生之后，如何尋求出一種當(dāng)事各方都能接受的解決方法。無論是非曲直，只要當(dāng)事各方達(dá)成合議，調(diào)解的目的也就圓滿達(dá)成。事實(shí)上，只有當(dāng)事各方自己才真正清楚其在個(gè)案中的利益所在。理論和實(shí)踐都已經(jīng)證明，調(diào)解制度是糾紛解決機(jī)制的重要組成，是審判制度的有力補(bǔ)充。而訴前調(diào)解制度，正是傳統(tǒng)調(diào)解制度的發(fā)展與創(chuàng)新。將調(diào)解的時(shí)間范圍擴(kuò)大至庭審之前，在立案階段就將一部分案件分流，避免當(dāng)事各方的矛盾在庭審過程中進(jìn)一步的加劇。同時(shí)，由調(diào)解法官作為調(diào)解主持人，其身份的特殊性和法律上的專業(yè)性，使得當(dāng)事各方更容易對(duì)其產(chǎn)生信賴，最終實(shí)現(xiàn)理想的調(diào)解效果。這一制度的發(fā)展，使調(diào)解真正起到了替代審判的制度，節(jié)約司法資源的作用。首先，訴前調(diào)解解決民事糾紛具有終局性，能真正做到案結(jié)事了。訴前調(diào)解根本不存在上訴、再審、申訴、纏訴等問題。當(dāng)前人民法院所面臨的實(shí)際情況是，因判決而引發(fā)的上訴、申訴、再審、纏訴、上訪現(xiàn)象頻繁發(fā)生，使社會(huì)對(duì)司法的權(quán)威和公正性產(chǎn)生信任危機(jī)。法院不得不投入大量的人力物力應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的上訴、申訴、纏訴、上訪。而訴前調(diào)解實(shí)為解決這一問題的有效途徑。其次，訴前調(diào)解結(jié)案的大多能自動(dòng)履行、即時(shí)清結(jié)。調(diào)解協(xié)議是案件當(dāng)事人意志的體現(xiàn)，除了假借調(diào)解拖延履行的外，一般都能自覺履行協(xié)議。“執(zhí)行難”是長期以來困擾人民法院和當(dāng)事人的一大難題，調(diào)解卻能在一定程度上緩解這一問題，對(duì)那些履行能力欠缺的當(dāng)事人而言，法院的強(qiáng)制執(zhí)行也沒有用武之地，而通過訴前調(diào)解債務(wù)人往往能夠想辦法償還債務(wù)。第三，在訴前調(diào)解過程中，當(dāng)事人可就案外爭議一并協(xié)商解決，不受訴訟請(qǐng)求的限制，能做到徹底、全面的解決當(dāng)事人之間的糾紛，減少新的糾紛和訴訟的發(fā)生;

第四，訴前調(diào)解最能夠體現(xiàn)公平、公正。在司法實(shí)踐中，法官常常呈現(xiàn)出一種重調(diào)解、輕審判的現(xiàn)象。出于社會(huì)效果、法律效果、工作考核等諸多原因，審理法官往往傾向于調(diào)解結(jié)案，因此，法官常常身兼審判者和調(diào)解主持人的雙重身份。由于法官手握判決的權(quán)利，當(dāng)事各方對(duì)于拒絕法官提出的調(diào)解意見與調(diào)解方案往往心存忌憚，有時(shí)迫于法官的壓力只能接受，否則法官可以利用手中的權(quán)利“以拖壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”“以誘壓調(diào)”，造成“強(qiáng)制調(diào)解”的現(xiàn)象。更有甚者，個(gè)別法官在審判中因人情、利益等原因，強(qiáng)制當(dāng)事一方接受調(diào)解，使得調(diào)解制度成了司法腐敗的溫床。而訴前調(diào)解中，調(diào)解法官與審判無關(guān)，當(dāng)事各方無須擔(dān)心如果調(diào)解不成會(huì)在審判過程中承擔(dān)不利的法律后果，也不用擔(dān)心因?yàn)樵谡{(diào)解過程中的某些陳述或表態(tài)給法官帶來先入為主的印象，影響之后的審理。因此當(dāng)事各方才能毫無顧慮地暢所欲言，表達(dá)自己真實(shí)的意見想法。由此達(dá)成的調(diào)解協(xié)議才是最大程度上代表當(dāng)事各方的真實(shí)意思表示，切實(shí)體現(xiàn)公平、正義;

第五，訴前調(diào)解符合糾紛的多元化以及當(dāng)事人價(jià)值觀的多元化的糾紛解決機(jī)制。有些糾紛客觀上需要用調(diào)解解決，或者即使當(dāng)事人訴諸法院，也愿意或者首先應(yīng)當(dāng)通過調(diào)解解決。這類糾紛沒有必要一律進(jìn)入訴訟，而直接在訴前就可調(diào)解解決;

第六、訴前調(diào)解程序的確立，能夠?qū)е聜鹘y(tǒng)的訴訟文化的某種轉(zhuǎn)變，大大緩和訴訟的對(duì)抗性。訴前調(diào)解程序的確立，使其更多地向和解性轉(zhuǎn)變，理性的、平和地解決糾紛的方式受到推崇。因?yàn)樵V前調(diào)解中糾紛的解決必須依賴當(dāng)事人的自愿參與，并強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用原則，使程序保障理念得以升華。

二、人民法院訴前調(diào)解的“弊”：

第一，訴前調(diào)解案件有局限性。訴前調(diào)解的案件局限于法律關(guān)系明確，當(dāng)事人爭議不大的案件。一些矛盾發(fā)生之后已經(jīng)經(jīng)過親朋好友、左鄰右舍或有關(guān)組織調(diào)解，在調(diào)解無效的情況下才到法院打官司，如果還進(jìn)行訴前調(diào)解，勢(shì)必會(huì)拖延當(dāng)事人的時(shí)間，影響訴前調(diào)解的聲譽(yù)和威信，使當(dāng)事人產(chǎn)生多個(gè)部門推諉扯皮的感覺;

第二，個(gè)別訴前調(diào)解案件可能會(huì)使當(dāng)事人失去最佳訴訟時(shí)機(jī)。如在外地打工回家過年過節(jié)的當(dāng)事人，當(dāng)原告方得知被告方在家時(shí)才到法院請(qǐng)求立案盡快進(jìn)入訴訟程序，如果這時(shí)法院開展訴前調(diào)解的話，當(dāng)被告方知道了原告方的訴訟企圖后就有可能提前外出打工，逃避糾紛的解決;

第三，發(fā)生法律效力的訴前調(diào)解書如果確實(shí)存在錯(cuò)誤，缺乏明確的救濟(jì)途徑。由于法院對(duì)訴前調(diào)解也下達(dá)調(diào)解書，就導(dǎo)致了訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解沒有多大區(qū)別。假如訴前調(diào)解調(diào)解書確實(shí)存在法律或者事實(shí)方面的錯(cuò)誤，又怎么糾錯(cuò)?如果存在調(diào)解書違法或者重大事實(shí)錯(cuò)誤，只能啟用審判監(jiān)督程序糾錯(cuò)，那么訴前調(diào)解是否可以啟用監(jiān)督程序糾錯(cuò)?訴前調(diào)解是案件還未進(jìn)入正規(guī)訴訟法律程序的調(diào)解，一旦啟用審判監(jiān)督程序糾錯(cuò)，在法律上是否有支持的依據(jù)?這是個(gè)有待探討的問題。