【案情】

天津某公司因與常州某公司承攬合同糾紛一案訴至A法院。2013年7月16日，A法院依法判令常州某公司支付天津某公司加工費(fèi)77萬余元。在該案訴訟期間，安徽某公司以常州某公司未履行與其簽訂的4份買賣合同為由訴至B法院，B法院分別作出4份民事調(diào)解書。承攬合同糾紛之訴的判決生效后，天津某公司申請(qǐng)A法院對(duì)常州某公司的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。因該公司房產(chǎn)已被安徽某公司依上述4份生效民事調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行完畢，天津某公司的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。故天津某公司認(rèn)為，安徽某公司與常州某公司系惡意串通，虛假訴訟，其目的在于為常州某公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。上述4份民事調(diào)解書為常州某公司將全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到安徽某公司提供了“合法依據(jù)”，這與天津某公司的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)存在法律上的因果關(guān)系。遂依據(jù)民事訴訟法第五十六條規(guī)定向B法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求判令撤銷案涉4份民事調(diào)解書。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為，天津某公司不屬于民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人撤銷之訴的適格原告，無權(quán)申請(qǐng)撤銷常州某公司與安徽某公司之間的民事調(diào)解書，對(duì)天津某公司的起訴應(yīng)裁定不予受理。

我國原來的民事訴訟法律制度對(duì)第三人權(quán)益的救濟(jì)主要有三種途徑：一是第三人參加訴訟制度。通過該制度使第三人能夠參與訴訟，從而保護(hù)自己的合法權(quán)益。但實(shí)踐中，第三人往往因不知道訴訟存在而未能參與訴訟，故該制度不能滿足因未能參加訴訟而利益受損的正當(dāng)程序要求。二是第三人執(zhí)行異議制度。設(shè)立該制度的目的在于排除對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，以避免侵害第三人的合法權(quán)益。但該制度僅適用于執(zhí)行階段，如果案件沒有進(jìn)入執(zhí)行階段或者已經(jīng)執(zhí)行完畢，該制度難以發(fā)揮應(yīng)有作用。三是包括第三人在內(nèi)的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?。該制度將案外人申?qǐng)?jiān)賹徬薅ㄔ趫?zhí)行過程中，并以執(zhí)行異議為前置程序。該制度的弊端是：部分第三人因無法提出或沒有提出執(zhí)行異議而致合法權(quán)益不能得到有效保護(hù)?？梢姡瑥膶徟袑?shí)務(wù)看，上述三種制度均難以滿足保護(hù)第三人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需求。為此，2012年修訂民事訴訟法時(shí)，在該法第五十六條第三款增加了第三人撤銷之訴制度，目的在于第三人權(quán)益受到侵害時(shí)，能夠通過撤銷之訴有效保護(hù)其合法權(quán)益。

從司法實(shí)踐看，該制度確實(shí)起到積極保護(hù)第三人合法權(quán)益的作用。但如果該項(xiàng)制度因?qū)彶椴粐?yán)被案外人任意提起而致被濫用，極有可能導(dǎo)致生效的裁判、調(diào)解書的既判力不穩(wěn)定，既損害原訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，也沖擊了司法公信力，擾亂正常的司法秩序。因此，在啟動(dòng)第三人撤銷之訴前，必須對(duì)照以下條件進(jìn)行嚴(yán)格審查：一是提起撤銷之訴的主體必須是民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人;二是第三人因不能歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟;三是有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，且損害了第三人的民事權(quán)益。上述條件必須同時(shí)滿足才能啟動(dòng)第三人撤銷之訴。

就本案而言，法院是否受理天津某公司的起訴，首先應(yīng)審查其是否符合民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人條件。

1.天津某公司是否為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。常州某公司與安徽某公司之間系買賣合同法律關(guān)系，與天津某公司之間系承攬合同法律關(guān)系。上述法律關(guān)系均系普通債權(quán)法律關(guān)系。雖然買賣合同之訴和承攬合同之訴一方當(dāng)事人均系常州某公司，但卻分屬相互獨(dú)立的兩個(gè)不同法律關(guān)系。在常州某公司與安徽某公司之間的買賣合同糾紛之訴中，并未處分天津某公司的權(quán)益，天津某公司的權(quán)益未因該訴訟而受到損害。故天津某公司對(duì)買賣合同法律關(guān)系無獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

2.天津某公司是否為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。判斷天津某公司是否為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于，案件處理結(jié)果同其是否存在法律上的利害關(guān)系，即買賣合同法律關(guān)系與承攬合同法律關(guān)系是否有牽連。因常州某公司與安徽某公司買賣合同糾紛之訴與常州某公司和天津某公司承攬合同之訴均屬于普通債權(quán)法律關(guān)系，應(yīng)該受到平等保護(hù)，故買賣合同之訴中當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)并未直接或者間接影響承攬合同之訴當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)。買賣合同之訴的審理結(jié)果對(duì)天津某公司與常州某公司的承攬合同之訴的審理結(jié)果無法律上的牽連，并未損害天津某公司的權(quán)益，不屬于“案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系”的情形，故不構(gòu)成目標(biāo)訴訟買賣合同糾紛無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

綜上，天津某公司既不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也不是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，不屬于民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人撤銷之訴的適格原告。因此，天津某公司不具備第三人撤銷之訴的主體資格條件，無權(quán)申請(qǐng)撤銷常州某公司與安徽某公司之間的相關(guān)民事調(diào)解書。另外，也無證據(jù)表明，案涉4份民事調(diào)解書內(nèi)容存在錯(cuò)誤。故據(jù)此裁定對(duì)天津某公司的起訴不予受理符合法律規(guī)定。

可見，我國民事訴訟法對(duì)第三人撤銷之訴中的“第三人”有嚴(yán)格限定，并非生效裁判文書中當(dāng)事人以外的人均可以“第三人”名義提起此類訴訟。否則，不僅有悖第三人撤銷之訴制度的本意，而且將嚴(yán)重影響生效裁判文書既判力的穩(wěn)定，乃至整個(gè)司法秩序的穩(wěn)定。

根據(jù)上文的案例分析，我們可以了解到對(duì)于第三人撤銷之訴原告適格國家法律有著嚴(yán)格的規(guī)定，不是所有人都可以作為第三人撤銷之訴的原告的。以上救贖律霸網(wǎng)為大家整理有關(guān)第三人撤銷之訴的內(nèi)容。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。