釋明義務(wù)范圍

“釋明義務(wù)的范圍是由確定一個(gè)訴訟應(yīng)該解決的法律紛爭(zhēng)的范圍而決定的”，而法律上紛爭(zhēng)的范圍的確定是以訴訟請(qǐng)求為基礎(chǔ)的。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)什么樣的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行釋明，在什么情況下，法官有義務(wù)告知原告可以進(jìn)行訴訟請(qǐng)求的變更，首先需要對(duì)訴訟請(qǐng)求概念本身進(jìn)行必要的闡述。

請(qǐng)求權(quán)是因權(quán)益受到侵害而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)，是因?yàn)闄?quán)利受到侵害而產(chǎn)生的第二性的權(quán)利。由于請(qǐng)求權(quán)具有給付請(qǐng)求力，所以，請(qǐng)求權(quán)必然伴隨的是請(qǐng)求權(quán)的行使，請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以訴訟請(qǐng)求的形式表現(xiàn)出來(lái)的，請(qǐng)求權(quán)是否得到滿(mǎn)足是以訴訟請(qǐng)求是否得到支持而體現(xiàn)的。因同一權(quán)利受到侵害只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)權(quán)利人認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害并希望通過(guò)司法途徑進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，就會(huì)行使訴權(quán)，目就是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自己認(rèn)為的、受到損害的權(quán)益的救濟(jì)，即實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)。所以，在原告一方，與其說(shuō)其注重究竟是以違約行為提起訴訟，還是以侵權(quán)行為提起訴訟，不如說(shuō)，更關(guān)注的是受到的損害如何能夠得到補(bǔ)償。因此，只要當(dāng)事人提出了權(quán)利受到侵害的事實(shí)，就具有了請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)。

由于我國(guó)沒(méi)有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，不能要求當(dāng)事人法律知識(shí)必須達(dá)到一定的水準(zhǔn)，所以，作為以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)表現(xiàn)出來(lái)的訴訟請(qǐng)求具有較大的隨意性也就無(wú)可厚非。但是，經(jīng)常會(huì)有這樣的情形，當(dāng)事人基于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系要求對(duì)方返還房屋，可是經(jīng)過(guò)法官審理，認(rèn)為當(dāng)事人之間存在的法律關(guān)系并不是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而是租賃關(guān)系。還有一種情形，當(dāng)事人基于合同提出要求對(duì)方支付違約金，可是經(jīng)過(guò)法官審理，認(rèn)為原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的合同是無(wú)效的，違約金條款也就沒(méi)有根據(jù)。這時(shí)，法官會(huì)陷于一種兩難的境地：因?yàn)闊o(wú)論是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，還是租賃關(guān)系;無(wú)論是合同有效，還是合同無(wú)效，兩者基于的事實(shí)卻是同一個(gè)，如果僅僅以當(dāng)事人之間存在的法律關(guān)系不是買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而是租賃關(guān)系，或者根據(jù)其主張的合同是無(wú)效為由而駁回原告按照違約金賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不僅使原告實(shí)實(shí)在在存在的請(qǐng)求權(quán)不能受理的案件中得到救濟(jì)，而且，在新訴訟標(biāo)的理論指導(dǎo)下，由于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的事實(shí)經(jīng)過(guò)了審理，根據(jù)民訴法上一事不再理的原則，權(quán)利人會(huì)面臨著永久失去救濟(jì)途徑的后果，法官為此會(huì)感到良心受到譴責(zé)。但是，如果按照當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，由于受到法律規(guī)定的構(gòu)成要件的限制，其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的法律關(guān)系確實(shí)存在錯(cuò)誤，又很難能直接得出可以支持原告訴訟請(qǐng)求的結(jié)論。

釋明義務(wù)的意義

為了解決這種尷尬的局面，只有賦予法官釋明義務(wù)，即通過(guò)法官行使釋明義務(wù)，告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，變更為一個(gè)符合法律規(guī)定要件的訴訟請(qǐng)求，才能既保證案件在一個(gè)明確的法律規(guī)定的要件指導(dǎo)下進(jìn)行審理，又能保障當(dāng)事人的權(quán)利不會(huì)因訴訟而受到侵害。

但是，法官行使了告知訴訟請(qǐng)求變更的釋明義務(wù)而得到良心上的寬慰時(shí)，將會(huì)受到另一種譴責(zé)，即“法官訴訟請(qǐng)求變更告知?jiǎng)t有悖于程序公正的實(shí)現(xiàn)”[16]。但是，有悖公正是否屬于真命題呢?其實(shí)，從請(qǐng)求權(quán)唯一理論出發(fā)，未必如此。因?yàn)闊o(wú)論哪一種訴訟請(qǐng)求得到支持都使受到侵害的權(quán)利獲得了救濟(jì)，即請(qǐng)求權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)，從而使其他的訴訟請(qǐng)求失去了獲得救濟(jì)的必要性，這樣也同樣意味著如果當(dāng)事人拒絕變更訴訟請(qǐng)求，也產(chǎn)生相應(yīng)的法律上的后果，即由于當(dāng)事人的放棄而產(chǎn)生了失權(quán)，并不是原告可以一告再告，也不應(yīng)該出現(xiàn)有的學(xué)者擔(dān)心的那樣：“如果法官可以不顧及當(dāng)事人拒絕變更訴訟請(qǐng)求的態(tài)度而逕自按照自己認(rèn)定的法律關(guān)系作出判決，也即法官的告知無(wú)論是否被當(dāng)事人所接受，法院都有權(quán)按照自己的認(rèn)識(shí)判決，那么法官實(shí)際上就沒(méi)有必要告知”[17]。也正基于此，法官對(duì)訴訟請(qǐng)求變更的釋明對(duì)雙方當(dāng)事人都是公平、對(duì)等的。

三十五條規(guī)定的法官應(yīng)當(dāng)行使釋明義務(wù)的兩種情形：“(1)當(dāng)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與法官根據(jù)案件的事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí);(2)當(dāng)當(dāng)事人主張的民事行為的效力與法官根據(jù)案件的事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)”中，無(wú)論是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，還是法官確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)基于的是同一個(gè)事實(shí)，因?yàn)橹挥性谶@樣的情況下，如果不進(jìn)行釋明，當(dāng)事人才會(huì)因?yàn)橐皇虏辉倮矶ゾ葷?jì)的途徑，同時(shí)，法官進(jìn)行釋明后，如果當(dāng)事人未進(jìn)行訴訟請(qǐng)求的變更，從節(jié)約審判資源的角度才會(huì)考慮應(yīng)該導(dǎo)致失權(quán)的后果。所以，三十五條規(guī)定的釋明義務(wù)是在當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求依據(jù)的法律關(guān)系或行為效力和法官認(rèn)定不同時(shí)的情形下應(yīng)當(dāng)行使的義務(wù)。

如果您遇到復(fù)雜的法律問(wèn)題，律霸網(wǎng)也向您提供律師在線(xiàn)咨詢(xún)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。