《民事審判指導(dǎo)與參考》自34輯始每期均刊登案例，并由最高法院民一庭法官撰稿表述裁判觀點(diǎn)，具有較高的參考價(jià)值。作者在整理時(shí)，就案例及相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了簡(jiǎn)化。

文后另附審判研究公眾號(hào)編發(fā)的《民事審判指導(dǎo)與參考》30個(gè)婚姻與繼承案例、最高法院10批52個(gè)指導(dǎo)性案例裁判觀點(diǎn)集成，以及2013-2015年最高法院公報(bào)案例裁判規(guī)則等18篇內(nèi)容閱讀鏈接。

01.小區(qū)一層業(yè)主拆墻改門、搭建臺(tái)階是否構(gòu)成侵權(quán)|第34輯

案情摘要

2004年李某購(gòu)買了某小區(qū)3號(hào)樓1門102室，購(gòu)買協(xié)議約定雙方應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家及當(dāng)?shù)氐囊?guī)定對(duì)樓房進(jìn)行管理和維修，裝飾及改造。其后李某與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理維修(裝修)協(xié)議，約定李某應(yīng)當(dāng)遵守建設(shè)部《建筑物裝飾裝修管理規(guī)定》及《家庭居室裝飾裝修施行管理辦法》，違反規(guī)定李某承擔(dān)全部責(zé)任，物業(yè)公司有權(quán)要求恢復(fù)原狀。李某不得改變用途，不得擅自侵占共有部位。協(xié)議明確承重結(jié)構(gòu)包括外墻墻體、基礎(chǔ)等為共有部位。李某2005年2月取得個(gè)體工商戶執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為其住宅地址。2005年7月李某將其住宅一間居室的窗戶下面的墻拆除，改建為食品銷售處的進(jìn)出門，并且搭建了臺(tái)階。物業(yè)公司要求李某恢復(fù)原狀，李某認(rèn)為對(duì)于窗戶以下多少米是共有部位不明確，而且獲得了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不同意恢復(fù)。

法院處理

一審法院認(rèn)為李某侵犯了住宅共有部位，按照法律規(guī)定及合同約定，物業(yè)公司有權(quán)要求李某恢復(fù)原狀。判決恢復(fù)原狀。雙方未上訴。

最高法院民一庭意見

依照法律規(guī)定及雙方合同中對(duì)住宅共有部位和自用部位的界定，李某擅自拆窗改門、搭建臺(tái)階的行為侵占了住宅的共有部位，超出了正當(dāng)行使權(quán)利的界限，妨礙了物業(yè)公司的正常管理秩序，屬于侵權(quán)行為。依照法律及合同約定，物業(yè)公司有權(quán)要求李某拆除搭建的臺(tái)階、恢復(fù)原狀。人民法院應(yīng)依法支持物業(yè)公司的訴訟主張，對(duì)李某的侵權(quán)行為予以糾正。

02.部分業(yè)主以違反法定程序?yàn)橛烧?qǐng)求撤銷業(yè)主大會(huì)決定，人民法院應(yīng)否受理|第34輯

案情摘要

某小區(qū)建筑外墻面及樓道墻面脫落嚴(yán)重，業(yè)主大會(huì)經(jīng)研究決定籌資進(jìn)行粉刷，決定作出后，23戶業(yè)主以業(yè)主大會(huì)決定違反法定程序?yàn)橛?，向法院起訴要求撤銷該決定。

法院處理

一審法院認(rèn)為本案不屬于法院民事案件范圍，可以向地方人民政府有關(guān)部門申請(qǐng)解決，駁回23戶業(yè)主起訴。二審認(rèn)為現(xiàn)行法律并未將此類糾紛排除在人民法院審理范圍，裁定撤銷一審裁定，指定一審法院審理本案。

最高法院民一庭意見

業(yè)主以違反法定程序?yàn)橛烧?qǐng)求撤銷業(yè)主大會(huì)作出的決定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并對(duì)業(yè)主大會(huì)所作的決議是否符合法定程序進(jìn)行審查。

03.居民住宅外墻面所有權(quán)屬于誰(shuí)|第35輯

案情摘要

李某、王某及張某住某小區(qū)，三人自有住房均位于該小區(qū)臨街樓房三層，彼此為鄰，臨街的一、二層被建設(shè)銀行購(gòu)買用于經(jīng)營(yíng)日常業(yè)務(wù)。2007年11月建設(shè)銀行與李某、王某及李某簽訂合同，約定銀行在三人住宅外墻面掛銀行招牌，年租金2萬(wàn)元。租金從2008年1月1日開始支付。2007年12月銀行在外墻面掛上招牌，2008年1月1日支付2萬(wàn)元租金給三人。小區(qū)業(yè)主委員會(huì)得知后，要求三人將租金交給業(yè)委會(huì)，三人不同意，全體業(yè)主100戶向人民法院起訴要求收益歸全體業(yè)主。

法院處理

一審法院認(rèn)為銀行沒有使用其他業(yè)主的墻面，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審改判支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

最高法院民一庭意見

依照《物權(quán)法》第70條規(guī)定，居民住宅小區(qū)的外墻面不屬于專有部分，單個(gè)居民對(duì)與其專有部分緊密相聯(lián)的外墻面不擁有所有權(quán)。居民住宅小區(qū)的外墻面屬于全體業(yè)主所有。居民住宅小區(qū)對(duì)其緊密相聯(lián)的外墻面擁有合理使用的權(quán)利，這一權(quán)利是業(yè)主專有權(quán)利的合理延伸。合理使用的標(biāo)準(zhǔn)有二：一是不以盈利為目的，而是為了更好地利用專有部分，增加專有部分的舒適度，增加專有部分的安全，同時(shí)又不損害小區(qū)其他業(yè)主的共有利益。業(yè)主對(duì)與其緊密相聯(lián)的外墻面合理利用也要符合市政管理的規(guī)定，同時(shí)要正確處理相鄰關(guān)系，不得侵害相鄰業(yè)主的權(quán)益。小區(qū)內(nèi)獨(dú)棟別墅的外墻面屬于獨(dú)棟別墅的所有權(quán)人。

04.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)的證明|第38輯

案情摘要

2000年9月吳某與**信公司簽訂了商品房買賣合同，購(gòu)買了該公司開發(fā)的兩套商品房，總價(jià)770多萬(wàn)元，吳某與銀行簽訂了貸款合同，貸款616萬(wàn)元，期限20年。2002年11月鄭某與吳某簽訂協(xié)議，內(nèi)容為吳某購(gòu)買的2套住房實(shí)際為鄭某所有，因鄭某無(wú)戶口不具備購(gòu)買條件，以吳某名義購(gòu)買，實(shí)際付款人是鄭某，吳某對(duì)房屋不享有權(quán)利也不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)因該房屋在吳某名下，為了出租經(jīng)營(yíng)該房屋，吳某出具委托書。后吳某出具了委托書給鄭某。2007年3月房管局向吳某頒發(fā)了房產(chǎn)證。因雙方發(fā)生爭(zhēng)議，鄭某向法院起訴，要求確認(rèn)上述房產(chǎn)歸其所有。訴訟中鄭某提供了吳某名義的存折，購(gòu)房發(fā)票原件，明確陳述了貸款銀行及每月還款的情況，吳某對(duì)付款的時(shí)間、數(shù)額、地點(diǎn)不能陳述，對(duì)存折開戶日期也陳述錯(cuò)誤。吳某認(rèn)為購(gòu)買了房屋，取得了產(chǎn)權(quán)證書，雙方簽訂的協(xié)議無(wú)效，雙方屬于債務(wù)糾紛，不能對(duì)抗吳某取得所有權(quán)。

法院處理

一審法院確認(rèn)房屋歸鄭某所有，吳某不服上訴，二審認(rèn)為吳某取得產(chǎn)權(quán)證書，可以推定是權(quán)利人，但是依據(jù)雙方的協(xié)議、發(fā)票等證據(jù)，可以證明吳某取得上述房屋所有權(quán)系受鄭某的委托，鄭某享有事實(shí)上的所有權(quán)，鄭某有權(quán)要求吳某注銷產(chǎn)權(quán)登記，將房屋變更登記至鄭某名下，駁回吳某上訴，維持原判。

最高法院民一庭意見

根據(jù)《物權(quán)法》第17條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)的證明。該證書是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實(shí)際權(quán)利狀況不一定完全吻合。原告認(rèn)為該權(quán)屬證書記載的權(quán)利人錯(cuò)誤，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)主張權(quán)利的，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。如果證據(jù)足以證明原告才是真正的權(quán)利人的，應(yīng)當(dāng)否定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的權(quán)利人的權(quán)利，支持原告的訴訟請(qǐng)求。

05.限制業(yè)主專用部位所有權(quán)的業(yè)主公約或者章程的效力問題|第41輯

案情摘要

原告834人，被告38人均為某商廈的業(yè)主，某商廈的業(yè)主在其內(nèi)部有1344個(gè)商鋪。2002年1月25日業(yè)主正式開始經(jīng)營(yíng)，2004年10月召開了首屆業(yè)主大會(huì)，制定了《章程》和《公約》，《章程》第11條規(guī)定：“業(yè)主代表大會(huì)作出的修改業(yè)主委員會(huì)章程、業(yè)主公約、業(yè)主代表大會(huì)議事規(guī)則，選聘、解聘或者變更物業(yè)管理企業(yè)，專項(xiàng)維修基金使用和統(tǒng)籌方案的決定，分擔(dān)業(yè)主委員會(huì)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)重大事項(xiàng)的，必須經(jīng)全體業(yè)主所持投票權(quán)的2/3以上表決通過。對(duì)一般事項(xiàng)的決定須經(jīng)業(yè)主代表大會(huì)與業(yè)主代表1/2以上通過。第19條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)履行以下職責(zé)：……(3)選聘物業(yè)管理企業(yè)與經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)，并與物業(yè)管理企業(yè)與經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)訂立、變更物業(yè)管理聘用合同和經(jīng)營(yíng)管理委托合同……”第24條規(guī)定：“業(yè)主委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理有關(guān)事項(xiàng)需由擁有本樓宇內(nèi)所有房產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益相同的業(yè)委會(huì)委員商議通過后形成方案，提交業(yè)主代表大會(huì)表決通過。”

《公約》約定了物業(yè)和經(jīng)營(yíng)管理的問題，第3條規(guī)定：由業(yè)委會(huì)根據(jù)業(yè)主代表大會(huì)的授權(quán)，征求本樓宇在內(nèi)所有房產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益相同的業(yè)主意見，表決通過后以合同形式分樓宇所有權(quán)分別委托一個(gè)經(jīng)營(yíng)管理公司實(shí)施統(tǒng)一專業(yè)化經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)。業(yè)主委員會(huì)可以通過招標(biāo)或者其他方式選聘經(jīng)營(yíng)管理公司，并與業(yè)主代表大會(huì)選定的經(jīng)營(yíng)管理公司訂立、變更或者解除委托管理合同。選聘的經(jīng)營(yíng)管理公司有權(quán)對(duì)商場(chǎng)布局進(jìn)行統(tǒng)一設(shè)計(jì)、統(tǒng)一布局、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理，統(tǒng)一財(cái)務(wù)核算。選聘的經(jīng)營(yíng)管理公司不得改變本樓宇內(nèi)原有的設(shè)計(jì)經(jīng)營(yíng)方案。

2006年9月根據(jù)部分業(yè)主提議，業(yè)主對(duì)《章程》和《公約》進(jìn)行修改，在《章程》11條后增加“業(yè)主委員會(huì)可以根據(jù)多數(shù)業(yè)主意見，授權(quán)經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)整體布局進(jìn)行調(diào)整和招商?！薄皹I(yè)主委員會(huì)設(shè)立監(jiān)督組，對(duì)經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的招商、財(cái)務(wù)、現(xiàn)場(chǎng)管理等進(jìn)行監(jiān)督管理?！薄墩鲁獭?4條后增加“業(yè)主委員會(huì)所授權(quán)聘請(qǐng)的經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)對(duì)教育布局進(jìn)行統(tǒng)一招商、統(tǒng)一布局、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一財(cái)務(wù)核算?！薄豆s》第3條“選聘的經(jīng)營(yíng)管理公司不能改變本樓宇內(nèi)原有設(shè)計(jì)經(jīng)營(yíng)方案”改為“選聘的經(jīng)營(yíng)管理公司不能改變本樓宇內(nèi)的設(shè)計(jì)建設(shè)方案?！庇?46個(gè)鋪位的業(yè)主在修改說(shuō)明上簽名，同意修改。2005年商廈存在部分業(yè)主自營(yíng)，部分業(yè)主委托經(jīng)營(yíng)的情況，2007年7月業(yè)委會(huì)根據(jù)大多數(shù)業(yè)主的意見與某經(jīng)營(yíng)服務(wù)有限公司簽訂《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》，明確鑒于1344個(gè)鋪位業(yè)主中1188個(gè)業(yè)主與服務(wù)公司簽訂了委托經(jīng)營(yíng)合同，超過了2/3，根據(jù)《公約》第三條的約定，業(yè)主委員會(huì)與服務(wù)公司簽訂合同。到開庭前總計(jì)1190個(gè)業(yè)主與服務(wù)公司簽訂了委托經(jīng)營(yíng)合同。因部分業(yè)主不同意將鋪位交付服務(wù)公司，原告起訴要求確認(rèn)《章程》、《公約》有效，確認(rèn)業(yè)主委員會(huì)與服務(wù)公司簽訂的《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》有效。被告認(rèn)為業(yè)主自營(yíng)還是委托經(jīng)營(yíng)，不屬于物業(yè)管理范疇，要求撤銷《章程》及《公約》，《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》無(wú)效。

法院處理

一審認(rèn)為《章程》和《公約》訂立、修改符合規(guī)定，業(yè)主應(yīng)當(dāng)受到《章程》和《公約》的約束，判決《章程》、《公約》和《委托經(jīng)營(yíng)管理合同》有效。被告不服上訴。

最高法院民一庭意見

根據(jù)《物權(quán)法》第76條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性用房的專有部分具有方式不屬于業(yè)主大會(huì)的共同決定事項(xiàng)。業(yè)主公約或者章程作出的該專有部分是自主經(jīng)營(yíng)還是委托經(jīng)營(yíng)，由全體業(yè)主按照少數(shù)服從多數(shù)原則投票共同決定的約定無(wú)效。業(yè)主大會(huì)根據(jù)該公約或者章程作出委托經(jīng)營(yíng)的決定后，業(yè)主委員會(huì)與他人簽訂的委托經(jīng)營(yíng)合同，對(duì)未同意或者追認(rèn)的業(yè)主不發(fā)生法律效力。

06.業(yè)主委員會(huì)有權(quán)保護(hù)業(yè)主共有的小區(qū)土地使用權(quán)|第41輯

案情摘要

某小區(qū)的東西南三面有圍墻，北面樓宇的一層作為商業(yè)，沒有圍墻。開發(fā)商開發(fā)該小區(qū)后又開發(fā)了某國(guó)際商務(wù)中心，與小區(qū)隔一條馬路。2006年9月開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)及東側(cè)開鑿水源熱泵抽灌井，為商務(wù)中心提供用水服務(wù)，部分井口距建筑物不足20米。2007年小區(qū)業(yè)委會(huì)、開發(fā)商、物業(yè)公司、施工單位及部分業(yè)主代表進(jìn)行溝通，簽署會(huì)議紀(jì)要，明確批發(fā)商及施工單位打井施工必須取得評(píng)估報(bào)告和合法手續(xù)，在全體業(yè)主及開發(fā)商達(dá)成一致意見后才可以繼續(xù)施工。政府部門向開發(fā)商出具了處罰決定，認(rèn)定鑿井行為未獲得許可，要求糾正違法行為，補(bǔ)辦手續(xù)，同時(shí)罰款。小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴要求批發(fā)商停止違法建設(shè)水井，恢復(fù)原狀。

法院處理

一審法院認(rèn)為開發(fā)商鑿井危機(jī)建筑安全，判決恢復(fù)原狀，開發(fā)商上訴，二審明確小區(qū)內(nèi)的土地使用權(quán)屬于全體業(yè)主，開發(fā)商在小區(qū)內(nèi)鑿井侵害了業(yè)主的土地使用權(quán)，駁回上訴，維持原判。

最高法院民一庭意見

小區(qū)業(yè)主在購(gòu)買房屋時(shí)，一并取得建筑物區(qū)分所有權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)。建設(shè)用地使用權(quán)由該小區(qū)內(nèi)的全體業(yè)主對(duì)小區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)的公共空間占用的土地共同享有，其權(quán)利基于地表、地下和地上，并在該領(lǐng)域內(nèi)排除他人的侵害和干預(yù)。當(dāng)小區(qū)內(nèi)的替代使用權(quán)遭受侵害時(shí)，業(yè)主委員會(huì)有權(quán)代表小區(qū)全體業(yè)主向法院提起侵權(quán)訴訟，要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨礙、賠償損失，保護(hù)小區(qū)業(yè)主共有的小區(qū)土地使用權(quán)。

07.質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交回出質(zhì)人后不再享有質(zhì)權(quán)|第44輯

案情摘要

李某向劉某借款5000元，雙方簽訂合同，李某以其一頭牛作為質(zhì)押交付給劉某，但是過了幾天，劉某覺得養(yǎng)牛麻煩，雙方又簽訂合同，以李某向劉某借牛的形式繼續(xù)占有該牛。后來(lái)，李某因結(jié)欠另一債權(quán)人張某的借款12000元，法院支持了張某的訴訟請(qǐng)求，法院執(zhí)行無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，于是對(duì)牛強(qiáng)制執(zhí)行，劉某知道后提出書面異議，主張享有質(zhì)押權(quán)。

法院處理

執(zhí)行法院認(rèn)為李某將牛交付給劉某，劉某如何管理法律未做規(guī)定，因此劉某仍然對(duì)牛享有質(zhì)權(quán)，裁定中止對(duì)牛的執(zhí)行，張某不服裁定，向法院提起訴訟，一審法院審理認(rèn)定因劉某將牛交還給李某，判決劉某不再享有質(zhì)押權(quán)。劉某不服上訴，二審維持一審判決。

最高法院民一庭意見

依據(jù)《物權(quán)法》第208條第1款和212條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交回給出質(zhì)人后不再享有質(zhì)權(quán)。

08、共有人請(qǐng)求分割共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，人民法院不宜判決分割使用權(quán)|第47輯

案情摘要

田*禾和田*穗系田*山的養(yǎng)子和養(yǎng)女，二人之間并無(wú)血緣關(guān)系。2009年、2010年田*山夫妻先后死亡，無(wú)遺囑，其法定繼承人沒有分割遺產(chǎn)。田*禾之母遺囑將其名下全部房產(chǎn)指定孫子田-瑛繼承。田*山夫妻只有一幢小樓，有7個(gè)可居住房間，但是只有一個(gè)通道，沒有獨(dú)立的衛(wèi)生間，只有一個(gè)廚房，不具備分拆使用和內(nèi)部分割后單獨(dú)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，辦完養(yǎng)母喪事后，田*禾、田*穗和田-瑛登記為三人共有。后三人因爭(zhēng)議，田*穗起訴，要求分割共有房產(chǎn)。

法院處理

一審查明房產(chǎn)不具備拆分條件，經(jīng)評(píng)估價(jià)值500萬(wàn)元，田*禾、田*穗和田-瑛各占1/6，1/6，2/3，但是田*禾、田*穗無(wú)力支付83.37萬(wàn)元，遂判決由田*穗分割一間房屋，共有衛(wèi)生間、廚房和走道。三人均不服，二審判決田*穗名下的份額歸田*禾所有，田*禾分四年支付83.37萬(wàn)元。

最高法院民一庭意見

按份共有人請(qǐng)求分割按份共有的不動(dòng)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《物權(quán)法》第一百條確定的原則予以處理。分割時(shí)，要考慮房屋是否在構(gòu)造上、使用上和登記上的獨(dú)立性。根據(jù)一物一權(quán)的原則，對(duì)于不符合分割標(biāo)準(zhǔn)的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)折價(jià)拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。不能保持按份共有的前提下，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)各部位的使用權(quán)進(jìn)行分割。

09.借用賬戶與賬內(nèi)資金歸屬的認(rèn)定|第51輯

案情摘要

2005年11月甲公司與乙公司簽訂合作協(xié)議，約定甲公司提供資質(zhì)并且同意乙公司使用甲公司的銀行賬戶進(jìn)行結(jié)算，甲公司為乙公司開具發(fā)票后每噸加收8元作為利潤(rùn)。協(xié)議簽訂后，乙公司實(shí)際使用了甲公司銀行賬戶，進(jìn)行煤炭經(jīng)營(yíng)。2007年1月因甲公司拖欠丙公司230萬(wàn)元，丙公司向法院起訴并且申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院將甲公司賬戶內(nèi)150萬(wàn)元予以凍結(jié)，2007年6月法院判決甲公司支付丙公司欠款230萬(wàn)元及利息，判決生效后丙公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院2008年4月將150萬(wàn)元扣劃至法院賬戶。乙公司2008年4月提出執(zhí)行異議，法院裁定駁回。乙公司提出執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)賬戶內(nèi)的150萬(wàn)元屬于乙公司所有。

法院處理

一審法院認(rèn)為雖然借用賬戶協(xié)議違反規(guī)定，但是不影響合同效力，該賬戶雖然是甲公司的，但是實(shí)際控制人是乙公司，因此該賬戶的資金歸乙公司所有。丙公司不服上訴，二審認(rèn)為乙公司不能取代甲公司取得賬戶所有人的地位，乙公司以甲公司名義經(jīng)營(yíng)，相對(duì)人仍然需要向甲公司主張權(quán)利，甲公司仍然需要對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。雙方借用賬戶協(xié)議不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，人民法院可以對(duì)該賬戶資金進(jìn)行執(zhí)行，撤銷一審判決，駁回乙公司訴訟請(qǐng)求。

最高法院民一庭意見

當(dāng)事人通過簽訂賬戶借用協(xié)議等形式，導(dǎo)致名義存款人與實(shí)際存款人不一致時(shí)，如果名義存款人的債權(quán)人主張?jiān)撡~戶內(nèi)的資金作為名義存款人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，除非法律有特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照賬戶記載的存款人認(rèn)定賬戶內(nèi)資金的歸屬。

10.如何認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)“貸新還舊”時(shí)抵押權(quán)的設(shè)立時(shí)間|第56輯

案情摘要

2007年12月**公司向齊魯銀行貸款7000萬(wàn)元，以其一幢大樓作為抵押，同年12月30日辦理了抵押登記。2008年2月**公司將大樓整體出租給**公司，2009年12月**公司再次與齊魯銀行簽訂了7000萬(wàn)元借款合同，性質(zhì)為“貸新還舊”，雙方于2009年12月28日辦理了抵押權(quán)注銷手續(xù)并且重新辦理了抵押登記。2012年2月因**公司逾期還款，齊魯銀行要求行使抵押權(quán)，**公司在拍賣中競(jìng)得該房產(chǎn)，隨后通知**公司搬遷，**公司拒絕，稱租賃在先，抵押在后，租賃合同繼續(xù)履行。**公司起訴至法院。

法院處理

一審法院認(rèn)定2007年12月和2009年12月貸款具有牽連性，抵押相同，抵押未中斷。抵押2007年12月設(shè)定，早于租賃，判決**公司30日內(nèi)搬遷。**公司不服上訴，二審認(rèn)定原抵押債權(quán)消滅，附屬的抵押權(quán)也消滅，自2009年12月重新獲得抵押權(quán)，該抵押晚于**公司租賃，判決撤銷一審判決，駁回**公司訴訟請(qǐng)求。

最高法院民一庭意見

金融機(jī)構(gòu)“貸新還舊”，盡管新貸款與舊貸款之間存在牽連，抵押物也是原有的物，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是以新債償還了舊債，舊的債權(quán)及其所附抵押權(quán)消滅，新的抵押權(quán)自重新辦理抵押登記時(shí)設(shè)立。

11.債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何|第58輯

案情摘要

2009年9月9日陳某向廖某借款4.5萬(wàn)元，約定2009年9月14日歸還，到期陳某未歸還。2009年9月15日陳某出具承諾書，承諾因到期不能歸還借款，借款自動(dòng)轉(zhuǎn)為房款，注明了房屋地址，房?jī)r(jià)371440元，陳某在廖某提供的買賣合同文本落款處簽字，并且出具收條，言明收到房款5萬(wàn)元。2010年4月陳某將房產(chǎn)證書交付給廖某，2011年8月廖某訴至法院要求將房屋過戶至其名下。陳某辯稱僅僅是委托廖某出售房屋。

法院處理

一審判決雙方已經(jīng)形成買賣房屋的合意，判決支持廖某的訴訟請(qǐng)求，二審認(rèn)為廖某沒有在合同上簽字，且物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，雙方是借款關(guān)系，判決駁回廖某的訴訟請(qǐng)求。

最高法院民一庭意見

債務(wù)清償期限屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議，債權(quán)人要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議或者要求確認(rèn)所抵之物歸自己所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但經(jīng)釋明，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。

徐-健整理

無(wú)錫金匯人律師事務(wù)所

（文章中人物等名稱均為化名）