個(gè)人名義擔(dān)保的債務(wù)，依法不宜推定為夫妻共同債務(wù)。雖然，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第24條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。”但從立法本意來看，該規(guī)定是僅針對(duì)個(gè)人以自己名義為共同生活所欠的債務(wù)而言的。

案例

2012年5月，李先生為朋友的一筆借款提供了擔(dān)保。但令他沒想到的是，自己的一個(gè)簽字卻把妻子肖-女士(化名)卷進(jìn)了一場官司。

該筆借款到期后由于李先生的朋友無力還款，債權(quán)人在擔(dān)保期限內(nèi)將李先生夫婦告上法庭，要求李先生夫婦共同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法庭上，對(duì)于李先生的妻子肖-女士應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任，雙方爭論激烈。李先生對(duì)自己應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無異議，但其與妻子肖-女士認(rèn)為，該債務(wù)并非因夫妻共同生活所欠債務(wù)，僅為李先生個(gè)人的擔(dān)保債務(wù)，因此，作為妻子，肖-女士不應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任。

債權(quán)人丁先生則竭力主張李先生夫婦應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，理由是:《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第24條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款(夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，且債務(wù)人知道該約定)規(guī)定情形的除外?！?/p>

2013年9月22日，法院作出一審判決，判決擔(dān)保人李先生在判決生效后10日內(nèi)償還債權(quán)人丁先生人民幣2萬元，同時(shí)駁回了丁先生要求肖-女士承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

那么，以丈夫名義作的擔(dān)保是否屬于夫妻共同債務(wù)呢?根據(jù)我國婚姻法第41條規(guī)定:“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！?/p>

所謂夫妻共同債務(wù)是指夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，對(duì)于夫妻共同債務(wù)夫妻雙方均有償還的義務(wù)。夫妻共同債務(wù)通常表現(xiàn)為:

1.夫妻雙方共同欠下的債務(wù);

2.夫妻一方以自己個(gè)人名義欠下的為共同生活所負(fù)的債務(wù)。夫妻一方以個(gè)人名義欠下的為他人擔(dān)保的債務(wù)、交通事故賠償責(zé)任等債務(wù)，并非因共同生活所負(fù)的債務(wù)，因而不屬夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的范圍是特定的，個(gè)人擔(dān)保債務(wù)不是因夫妻共同生活與生產(chǎn)經(jīng)營所形成的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)。

此外，個(gè)人名義擔(dān)保的債務(wù)，依法不宜推定為夫妻共同債務(wù)。雖然，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第24條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！钡珡牧⒎ū疽鈦砜矗撘?guī)定是僅針對(duì)個(gè)人以自己名義為共同生活所欠的債務(wù)而言的，比如以個(gè)人名義的借款、以個(gè)人名義欠下的貨款等等，以個(gè)人名義間接欠下的債務(wù)(如因繼承遺產(chǎn)而繼承的債務(wù)、因主債務(wù)人沒有還款導(dǎo)致的擔(dān)保債務(wù))均不宜按夫妻共同債務(wù)處理。

本案中，妻子肖-女士無共同擔(dān)保的合意，李先生以個(gè)人名義欠下的擔(dān)保債務(wù)亦不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。李先生為朋友向丁先生借款進(jìn)行擔(dān)保這一行為并無夫妻共同舉債的合意，因擔(dān)保債務(wù)的受益人只有借款人本人，肖-女士并未從該債務(wù)中受益，所以該債務(wù)只能是李先生個(gè)人債務(wù)，而不應(yīng)認(rèn)定為李先生與肖-女士的共同債務(wù)。