法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)在理論上大家一直沒搞清楚，到底是什么權(quán)利，說(shuō)法五花八門，是經(jīng)營(yíng)權(quán)?債權(quán)?綜合性權(quán)利?所有權(quán)?沒有定論。主流的觀點(diǎn)是將其視為法人所有權(quán)，認(rèn)為股東將財(cái)產(chǎn)投入公司后，失去所有權(quán)，獲得股權(quán)，那么股權(quán)又是什么權(quán)利?不得而知。隨著《物權(quán)法》的頒布，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)為法人所有權(quán)的觀點(diǎn)基本有了法律依據(jù)?！段餀?quán)法》第六十八條第一款規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)，以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

如果看成是所有權(quán)，對(duì)于國(guó)有公司而言，公司有處分其全部財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)生活中就衍發(fā)出這樣的觀念：公司本身可以獨(dú)立行使法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，不受股東和其他任何人的意志干涉。在公司內(nèi)部，除了股東，就是董事、經(jīng)理、監(jiān)事、職工。那么當(dāng)一個(gè)公司在進(jìn)行私有化時(shí)，可能出現(xiàn)兩種情況：一是職工阻礙，職工不愿意私有化——從法律上看，職工沒有任何決定權(quán)，其要有，只能將其意見反映給人大，由人大來(lái)決定;一種情況，管理者(董事、經(jīng)理、監(jiān)事)等或阻礙或極力推動(dòng)，如果賣給他們自己或其利害關(guān)系人以外的人，他們可能極力阻礙——因?yàn)橘u掉就沒有腐敗的機(jī)會(huì)了，如果賣給他們自己或其利害關(guān)系人，則極力推動(dòng)。其實(shí)這個(gè)問題，如果沒有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念在這里，是多么簡(jiǎn)單的事情：股東說(shuō)了算嘛，股東想賣就賣吧，股東代表是政府，由人大來(lái)約束政府行為就可以了。當(dāng)然，這是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)給國(guó)有公司帶來(lái)的問題之一，還有的問題就是在法人所有權(quán)的旗號(hào)下，國(guó)有公司可能成了管理者的公司，管理者可能因此猖狂，股東代表也可能因此偷懶。

對(duì)于民營(yíng)公司，這本來(lái)不是一個(gè)問題，因?yàn)槿魏喂蓶|都不會(huì)傻到說(shuō)因?yàn)楣居蟹ㄈ素?cái)產(chǎn)權(quán)而放棄對(duì)公司的干預(yù)。但是，在有些糾紛處理上，法院會(huì)受這個(gè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的困惑。

例一：丈夫擁有一公司股份，夫妻離婚，股份為共同財(cái)產(chǎn)，需要分割，其他股東有的同意，有的不同意，不同意者主張此為法人財(cái)產(chǎn)，不得分割。有的法院不加思索就支持了這樣的主張。其實(shí)可否分割呢?要視情況，如果其他有股東不同意，又不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，顯然是可以分割一部分給妻子的。

例二：兩公司為母子公司關(guān)系，母公司負(fù)債，債權(quán)人申請(qǐng)法院對(duì)母公司在子公司的股份進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，子公司以此財(cái)產(chǎn)為其法人財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立于母公司財(cái)產(chǎn)，不得被保全，有的法院就不敢保全。其實(shí)，若沒有這個(gè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念，有什么不能保全的呢，連強(qiáng)制執(zhí)行用來(lái)還債都是可以的啊。

例三：自然人股東死亡，其繼承人要求繼承股東身份，其他股東有股東以此系法人財(cái)產(chǎn)，主張身份不可繼承，只能將財(cái)產(chǎn)分割給繼承人繼承，股東身份則無(wú)法繼承。設(shè)想一個(gè)正在成上身趨勢(shì)的公司(如王鈞瑤的公司)，繼承人毫無(wú)疑問希望繼承股東身份的。不過這個(gè)問題在新公司法上已經(jīng)解決了，明確規(guī)定公司章程如無(wú)事先規(guī)定，則可繼承身份。但是，新公司法之前有大量這樣的糾紛，法官無(wú)從判斷。

一句話：法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不是一個(gè)可有可無(wú)的概念，而是必須取消的概念，因?yàn)樗粌H沒用，而且還帶來(lái)許多困惑。

二、法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革

國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革其實(shí)是一個(gè)政治體制改革的問題，關(guān)鍵是以什么樣的機(jī)制促使政府更好地行使股東權(quán)(后來(lái)的發(fā)現(xiàn)是專門設(shè)置一個(gè)機(jī)構(gòu)代表國(guó)家行使股東權(quán)，這是對(duì)的，這樣才可以將政府與企業(yè)的關(guān)系理順)，同時(shí)由人大對(duì)其行使股東代表權(quán)嚴(yán)加監(jiān)督(國(guó)資機(jī)構(gòu)必須對(duì)人大負(fù)責(zé)，而我們現(xiàn)在不是，仍然是國(guó)務(wù)院等各級(jí)政府下的一個(gè)機(jī)構(gòu)——對(duì)政府負(fù)責(zé)，這顯然是不對(duì)的，這樣再次加長(zhǎng)了國(guó)企的代理鏈，會(huì)使得政府自己監(jiān)督自己，監(jiān)督無(wú)效)。我們的改革開始時(shí)往往從經(jīng)濟(jì)上想辦法，而不從政治上想，這就是當(dāng)初法人財(cái)產(chǎn)權(quán)出臺(tái)的背景。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)出臺(tái)后，并沒有因此解決政企分開問題(政府還是可以將行政職能以股東權(quán)的名義帶入公司)，同時(shí)還可能使得法人財(cái)產(chǎn)權(quán)成為對(duì)抗股東的權(quán)利——成了“東企”分開了(股東與企業(yè)分開)，所有者缺位反而似乎有了法律依據(jù)。

不能解決問題反而帶來(lái)麻煩的一個(gè)概念，要它干什么?法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司法人的意志來(lái)自于股東，法人哪來(lái)什么財(cái)產(chǎn)權(quán)尤其是所有權(quán)?如果是經(jīng)營(yíng)權(quán)、債權(quán)等等，更是胡說(shuō)八道，我不去花時(shí)間論證為什么是胡說(shuō)八道了，一眼就可以看出。在公司內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)上，公司法有非常清晰的界定，股東有什么權(quán)利、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、職工有什么權(quán)利，必須清晰界定，公司法意義上的法人治理就是在解決這個(gè)問題。在外部，公司作為民事主體，肯定可以以主體的身份享有很多權(quán)利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止財(cái)產(chǎn)權(quán)，還有身份權(quán)，比如名稱權(quán)等等。但是，最終，公司的意志來(lái)自其所有者股東，實(shí)際是股東權(quán)的延伸，為了減少交易成本，必須把公司看成是一個(gè)法人、一個(gè)主體，就是這么簡(jiǎn)單。

例三：自然人股東死亡，其繼承人要求繼承股東身份，其他股東有股東以此系法人財(cái)產(chǎn)，主張身份不可繼承，只能將財(cái)產(chǎn)分割給繼承人繼承，股東身份則無(wú)法繼承。設(shè)想一個(gè)正在成上身趨勢(shì)的公司(如王鈞瑤的公司)，繼承人毫無(wú)疑問希望繼承股東身份的。不過這個(gè)問題在新公司法上已經(jīng)解決了，明確規(guī)定公司章程如無(wú)事先規(guī)定，則可繼承身份。但是，新公司法之前有大量這樣的糾紛，法官無(wú)從判斷。

一句話：法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不是一個(gè)可有可無(wú)的概念，而是必須取消的概念，因?yàn)樗粌H沒用，而且還帶來(lái)許多困惑。