車隊(duì)相撞驢友不治身亡

張-紅帶7歲的女兒小璐參加由兩家單位組織的自駕游活動(dòng)，途中不幸突發(fā)車禍，一頭撞上同行驢友曾某的車，導(dǎo)致小璐不治身亡。據(jù)張-紅訴稱，當(dāng)時(shí)她帶著小璐及朋友10人，報(bào)名參加了縱橫九州俱樂部與**公司共同組織的“紅原花湖自駕之旅”活動(dòng)。雙方簽訂協(xié)議，約定由兩組織者派出領(lǐng)航車，保障車隊(duì)行車安全，并在領(lǐng)行過程中用對(duì)講機(jī)向成員通報(bào)路況。同時(shí)要求各車輛必須按編隊(duì)行車。

隨后，自駕游車隊(duì)如約出發(fā)，張-紅的車編號(hào)為03，在返回黃河第一灣景點(diǎn)時(shí)天降暴雨，領(lǐng)航車只得帶領(lǐng)車隊(duì)往回趕。其間，張-紅車上的對(duì)講機(jī)出現(xiàn)故障，曾某駕駛的07號(hào)車也未按編隊(duì)行車直接超越了03號(hào)車。之后，在一個(gè)彎道處，張-紅剎車不及，一頭撞上停在車道上的07號(hào)車尾部，致小璐受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事后，交警認(rèn)定，張-紅駕車追尾，違反道路交通安全法，在事故中負(fù)全部責(zé)任。

事后，張-紅將兩家組織者告上法庭，索賠經(jīng)濟(jì)損失33萬余元。庭審中，兩組織者是否盡到安全保障義務(wù)成為雙方激辯的焦點(diǎn)。張-紅認(rèn)為，領(lǐng)航車帶頭超速行駛，沒有及時(shí)更換故障對(duì)講機(jī)，沒有及時(shí)通報(bào)前方路況、對(duì)車隊(duì)秩序管理不嚴(yán)、編隊(duì)混亂等，是事故發(fā)生的主要原因，因兩被告有失職行為，因此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

對(duì)此，兩組織者辯稱，小璐之死是因交通事故引發(fā)，這是由張-紅交通違法所致，“即使要賠，我們也僅承擔(dān)次要責(zé)任?！?/p>

組織者存失誤應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，自駕游活動(dòng)涉及交通安全、游客人身安全等因素，是一項(xiàng)具有較高風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)，組織者應(yīng)當(dāng)對(duì)旅游者負(fù)有合理的安全保障義務(wù)。張-紅駕車不當(dāng)導(dǎo)致女兒死亡，是一種直接侵權(quán)行為;二被告作為自駕游活動(dòng)的組織者雖然不能直接控制張-紅駕駛行為，但如果盡到安全保障義務(wù)，可以促使張-紅更加謹(jǐn)慎駕駛車輛，降低危險(xiǎn)發(fā)生幾率。

據(jù)此，法院認(rèn)定組織者沒有盡到完全的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，補(bǔ)充賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

以上就是小編為大家整理的有關(guān)問題進(jìn)行的解答。綜上所述，我們可以了解到如果是因?yàn)榻M織者的原因而引起的補(bǔ)充責(zé)任的，一般應(yīng)當(dāng)在組織各項(xiàng)活動(dòng)中發(fā)生事故比較常見。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。