一、公共利益與仲裁監(jiān)督的關(guān)系以及適用范圍

　　“公共利益”或“公共政策”條款是司法對(duì)仲裁監(jiān)督的重要前提條件。無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁立法，還是國(guó)際仲裁條約，均將其作為撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由之一。尤其在涉外或國(guó)際仲裁中，公共秩序保留原則是一國(guó)法院拒以排除對(duì)外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的重要手段。盡管援用這一法律原則可以有效維護(hù)本國(guó)利益，但由于對(duì)“公共利益”缺乏統(tǒng)一的解釋，各國(guó)之間的“公共利益”又存在一定的差異，因此，實(shí)際上適用這一原則具有很大的彈性，甚至為一國(guó)法院拒不承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決提供了“冠冕堂皇”的理由。

　　然而，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的加強(qiáng)，國(guó)際上對(duì)“公共利益”的解釋趨于嚴(yán)格和明確。如美國(guó)法院在“帕*斯案”中對(duì)《紐約公約》公共政策抗辯解釋為：只有當(dāng)執(zhí)行一份外國(guó)仲裁裁決將違反執(zhí)行國(guó)的最基本的道義和公正概念時(shí)，才可拒絕執(zhí)行。而德國(guó)法院在多個(gè)判決中確認(rèn)，在涉及外國(guó)仲裁裁決時(shí)，違反本國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定并不構(gòu)成對(duì)公共利益的違反，只有極端情節(jié)例外。

　　二、　各國(guó)仲裁實(shí)踐中，將“公共利益”的狹義解釋，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

　　1.對(duì)于仲裁裁決事項(xiàng)，如屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域的交易，一般不以仲裁裁決事項(xiàng)違反公共利益而予以排除。

　　2.對(duì)于仲裁程序存在瑕疵，由于當(dāng)事人的權(quán)利平等原則已在國(guó)際性仲裁公約(如《紐約公約》)中做出了直接規(guī)定，公共政策的抗辯僅限于諸如裁決未經(jīng)仲裁員簽字、未附具體理由等形式要求。

　　3.對(duì)于仲裁裁決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，一般不得援用公共秩序保留原則拒絕外國(guó)仲裁裁決，一般認(rèn)為，“公共政策”應(yīng)僅限于“自然公平”等為各國(guó)普遍接受的基本法律原則，即“國(guó)際性”的公共政策，而非執(zhí)行地國(guó)的內(nèi)外政策。

　　由以上的分析可以看出，“公共秩序保留原則”實(shí)際上是執(zhí)行地國(guó)法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行程序而不是實(shí)體上的審查。這一觀念的改變以及在仲裁實(shí)踐中的承認(rèn)，是限制法院對(duì)仲裁監(jiān)督的重要體現(xiàn)。

　　在我國(guó)民事訴訟法第二百一十七條第三款同樣規(guī)定了人民法院認(rèn)定仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。社會(huì)公共利益，根據(jù)學(xué)者的解釋指，全社會(huì)、全體人民共同享有的利益。這里實(shí)質(zhì)上僅指我國(guó)的公共利益。由于法律沒(méi)有進(jìn)一步作出限定解釋，該條款實(shí)際給予法院過(guò)于寬泛的裁量權(quán)。隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織的臨近，我國(guó)承擔(dān)國(guó)際間司法協(xié)助義務(wù)解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛的活動(dòng)會(huì)更加頻繁。基于國(guó)際普遍遵循的“公共利益”，而非本國(guó)利益，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的準(zhǔn)則。這不僅是對(duì)國(guó)際慣例的尊重，也是我國(guó)作為《紐約公約》的簽約國(guó)，就當(dāng)履行的國(guó)際義務(wù)。

　　根據(jù)此篇“小科普文”我們可以知道，公共利益與仲裁監(jiān)督的適用范圍是非常彈性的，它的基本原則為自由平等，仲裁的裁決可能會(huì)給社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響違背社會(huì)利益，應(yīng)該不對(duì)其進(jìn)行執(zhí)行。公共利益在仲裁監(jiān)督中的適用范圍。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師