對(duì)于撤案申請(qǐng)權(quán)問題，實(shí)踐中有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為沒有必要就此正面作出一般性的規(guī)定，其理由是：仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄、審理與裁決均是基于雙方當(dāng)事人此前自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守彼此達(dá)成的仲裁協(xié)議，故在案件被提交仲裁之后，即不應(yīng)當(dāng)違反協(xié)議而將案件撤回。但是，這種觀點(diǎn)顯然是有失偏頗的。

首先，這種觀點(diǎn)與有關(guān)現(xiàn)行法律規(guī)定相沖突。申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng);當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，雙方達(dá)成和解協(xié)議的，除了可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書以終結(jié)案件外，也可以選擇申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)的方式來終結(jié)案件。此外，根據(jù)《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》第6條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)不預(yù)交案件受理費(fèi)，又不提出緩交申請(qǐng)的，也視為撤回仲裁申請(qǐng)。顯而易見，在上述幾種情形下，法律是允許當(dāng)事人撤回仲裁申請(qǐng)的，或者由仲裁庭將案件作視為撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚?，且并不認(rèn)為撤回仲裁申請(qǐng)與仲裁協(xié)議相矛盾。因此，以違反仲裁協(xié)議為理由而否定撤案申請(qǐng)權(quán)的正面設(shè)定是不能成立的，也是與現(xiàn)行法律規(guī)定相沖突的。

其次，撤回仲裁申請(qǐng)與違反仲裁協(xié)議是性質(zhì)完全不同的兩回事，不可相提并論。仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人就民商事糾紛的主管問題所達(dá)成的一種約定，即當(dāng)事人雙方約定將彼此間所產(chǎn)生的民商事糾紛提交某一特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而明確排除法院的司法審判。因此，違反仲裁協(xié)議一般是指當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后不按協(xié)議的約定提交仲裁卻向法院提起訴訟。而撤回仲裁申請(qǐng)則是指當(dāng)事人在遵守仲裁協(xié)議，即已提交仲裁的前提下不再要求仲裁機(jī)構(gòu)繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行審理。其原因可能是因?yàn)殡p方當(dāng)事人自行達(dá)成了和解協(xié)議，也可能是因?yàn)樯暾?qǐng)人認(rèn)為自己申請(qǐng)仲裁本身考慮欠妥，還可能是因?yàn)楸簧暾?qǐng)人主動(dòng)履行了義務(wù)，等等。因此，不能將撤回仲裁申請(qǐng)與違反仲裁協(xié)議混為一談。

最后，否認(rèn)正面賦予申請(qǐng)人以撤案申請(qǐng)權(quán)是與仲裁機(jī)制所固有的處分原則相悖離的。

綜上所述，撤案申請(qǐng)權(quán)是仲裁程序中申請(qǐng)人理應(yīng)享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，我國《仲裁法》應(yīng)對(duì)此正面作出明確規(guī)定。但，是不是只要是申請(qǐng)人申請(qǐng)撤案，仲裁庭就必須允許呢實(shí)際上，仲裁庭是否允許申請(qǐng)人撤案還應(yīng)該考慮案件的實(shí)際情況以及對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)，而不能僅僅依據(jù)申請(qǐng)人的意愿來決定仲裁程序的終結(jié)，否則明顯有違仲裁程序應(yīng)有的公正性?？梢酝ㄟ^下面的案例說明一下。

申請(qǐng)人A公司與被申請(qǐng)人B公司因貨款支付問題發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人根據(jù)雙方在合同中簽訂的仲裁條款向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。由于本案牽涉的與本案有關(guān)的人員較多，案情較為復(fù)雜，仲裁庭多次合議并先后三次開庭審理本案。仲裁期間，仲裁庭還應(yīng)雙方當(dāng)事人的要求委派專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行證據(jù)鑒定，并移交有關(guān)人民法院采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。然而，就在仲裁庭將本案的基本情況查清即將作出裁決的時(shí)候，申請(qǐng)人要求撤銷本案。

仲裁申請(qǐng)人有撤案申請(qǐng)權(quán)，但考慮到本案具體情況，被申請(qǐng)人為參與本案仲裁投入了大量的時(shí)間、精力和財(cái)力;而且為了避免當(dāng)事人為同一爭(zhēng)議反復(fù)提起仲裁，迫使另一方不得不反復(fù)應(yīng)訴，仲裁庭可以要求申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人為參與本案所支付的費(fèi)用作出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

這就提出了一個(gè)問題，即撤回仲裁申請(qǐng)是否需要征得被申請(qǐng)人的同意對(duì)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在被申請(qǐng)人已經(jīng)提交了答辯書或者已經(jīng)作了實(shí)質(zhì)性的答辯準(zhǔn)備的情況下，申請(qǐng)人如欲撤回仲裁申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)征得被申請(qǐng)人的同意。其理由在于：《仲裁法》在賦予申請(qǐng)人撤案申請(qǐng)權(quán)的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)注意加強(qiáng)對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的保護(hù)。具體來講，在申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)且被仲裁委員會(huì)受理之后，被申請(qǐng)人即因此而被動(dòng)地進(jìn)入了仲裁程序，不得不花費(fèi)大量的時(shí)間和精力進(jìn)行答辯，而且為了進(jìn)行仲裁活動(dòng)和委托代理人，還必須支付相當(dāng)一筆費(fèi)用。在此背景下，如果被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求在法律上不能成立或者毫無道理，那么被申請(qǐng)人就很可能因此而希望將業(yè)已開啟的仲裁程序進(jìn)行到底，以達(dá)到分清是非、明確責(zé)任的目的。因此，為了保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，《仲裁法》顯然應(yīng)當(dāng)考慮其對(duì)申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)的態(tài)度。另外，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)后，是可以重新申請(qǐng)仲裁的，而一旦仲裁程序再行啟動(dòng)，被申請(qǐng)人將會(huì)再次受到申請(qǐng)人的“攪擾”，并且又要付出一定的時(shí)間、精力和費(fèi)用。從這個(gè)角度來看，在處理撤案申請(qǐng)權(quán)問題時(shí)，如果全然不顧及被申請(qǐng)人的意愿，顯然也是有欠公正的。