【案情介紹】省臨川市東館鄉(xiāng)農(nóng)民黃某是市順德區(qū)萬(wàn)某燃具電器廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)-廠)的員工，2005年10月14日因工負(fù)傷后與萬(wàn)-廠達(dá)成了賠償協(xié)議，由用工單位支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣33822.4元。后經(jīng)佛山市鑒定委員會(huì)鑒定其為八級(jí)傷殘，黃某不服，提出了重新鑒定申請(qǐng)，重新鑒定的結(jié)果為七級(jí)傷殘。之后黃某認(rèn)為他與萬(wàn)-廠達(dá)成的工傷賠償協(xié)議不是自己真實(shí)意思的表示，是“無(wú)奈之舉”，未能得到《省》規(guī)定的足額補(bǔ)償，又向萬(wàn)-廠提出按七級(jí)傷殘支付工傷待遇。為此，黃某向佛山市順德區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷(xiāo)協(xié)議，按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定落實(shí)其工傷待遇。：簽協(xié)議實(shí)屬無(wú)奈之舉黃某于2005年初在佛山市**區(qū)萬(wàn)燃具電器廠上班，雙方未簽。2005年10月14日黃在工作中不慎跌到造成左手受傷。

醫(yī)院診斷為“1、左前臂皮膚裂傷并血管、N肌腱損傷，2、左前臂正中神經(jīng)損傷，3、左前臂遲動(dòng)脈、尺神經(jīng)損傷?！比f(wàn)-廠支付了黃的醫(yī)療費(fèi)用7452.6元。2005年12月22日佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)黃某受傷性質(zhì)認(rèn)定為工傷。2006年1月3日，黃某與萬(wàn)-廠簽訂和解協(xié)議書(shū)，雙方約定：萬(wàn)-廠支付黃某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、工傷辭退費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、休養(yǎng)期間和其他一切費(fèi)用合計(jì)人民幣33822.4元，雙方簽名確認(rèn)后，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，解除一切法律責(zé)任。簽訂協(xié)議后黃又繼續(xù)進(jìn)行了治療。2006年5月29日，佛山市委員會(huì)對(duì)黃的傷鑒定為八級(jí)，黃不服，提出了重新鑒定申請(qǐng)，重新鑒定的結(jié)果為七級(jí)傷殘。

黃認(rèn)為雙方于2006年1月3日簽訂的勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)不是自己真實(shí)意思的表示，當(dāng)時(shí)是為了有錢(qián)繼續(xù)治療而違心簽訂的，自己的傷殘程度也沒(méi)有得到國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)的等級(jí)評(píng)定，所簽協(xié)議缺乏科學(xué)、公正的基礎(chǔ)，簽訂這份協(xié)議實(shí)在是無(wú)奈之舉。屬于可以撤銷(xiāo)、可以變更的民事行為。2006年7月10日黃某委托廣東容桂律師事務(wù)所向佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷(xiāo)雙方達(dá)成的勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)，按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付其工傷待遇。萬(wàn)-廠：依法成立的合同受法律保護(hù)萬(wàn)-廠認(rèn)為，黃受傷后與萬(wàn)-廠自愿達(dá)成勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)，且萬(wàn)*廠已經(jīng)按照該協(xié)議履行了付款的義務(wù)，“勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)”明確規(guī)定了待遇的項(xiàng)目和費(fèi)用，這些費(fèi)用完全符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，黃在綜合權(quán)衡與自愿的前提下與萬(wàn)-廠簽訂的勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)，是其放棄實(shí)體權(quán)利的結(jié)果，其工傷問(wèn)題的處理已經(jīng)結(jié)束。萬(wàn)-廠不再向黃支付任何的工傷待遇。

【案件審理】

仲裁委：《勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)》顯失公平佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理此案后，經(jīng)庭審調(diào)查、合議庭合議、仲裁員評(píng)議，認(rèn)為黃某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作崗位上因工受傷，應(yīng)享受《》、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。雙方訂立的“勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)”是黃為了繼續(xù)有錢(qián)治療，在情況緊迫的情況下違心與萬(wàn)*廠簽訂的，顯失公平。根據(jù)《中華人民共和國(guó)》第五十四條的規(guī)定，該協(xié)議書(shū)應(yīng)予撤銷(xiāo)。對(duì)其要求按《勞動(dòng)法》、《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償予以支持。仲裁委主持雙方調(diào)解，但萬(wàn)*廠不愿意調(diào)解，遂依法裁決：萬(wàn)-廠一次性支付黃某醫(yī)療費(fèi)14314.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)399元，停工留薪期間的工資6004.92元，一次性傷殘補(bǔ)助金11736元,一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24450元,一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金5868元,各種費(fèi)用共計(jì)62772.12元?？鄢爸品馁M(fèi)用,萬(wàn)-廠實(shí)際應(yīng)支付24772.12元。仲裁委裁決后，萬(wàn)*廠不服，向佛山市順德區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)2006年1月3日簽訂的“勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)”有效，萬(wàn)-廠無(wú)需向黃楊安支付工傷待遇。

人民法院：《勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)》顯失公平應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)黃某再次委托了廣東容桂律師事務(wù)所的邱*忠律師代理參與案件的訴訟。佛山市順德區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告萬(wàn)-廠和被告黃某雙方爭(zhēng)議的“勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)”是在被告沒(méi)有評(píng)殘的情況下簽訂的，且仲裁委員會(huì)已查明原、被告雙方當(dāng)時(shí)在順德區(qū)容桂勞動(dòng)管理所調(diào)解的內(nèi)容，故仲裁委認(rèn)定被告是在不情愿的情況下為了有錢(qián)繼續(xù)治療而違心簽訂的，本院予以認(rèn)同。遂依法判決：原告萬(wàn)-廠向被告黃某返還醫(yī)藥費(fèi)13886.9元,停工留薪期間的工資6008.25元,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)399元及其他工傷待遇14054元,合計(jì):34348.15元。駁回原告的訴訟請(qǐng)求。萬(wàn)-廠不服順德區(qū)人民法院做出的一審判決，向佛山市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，支持其一審的訴訟請(qǐng)求。佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的“勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)”效力的認(rèn)定，須視該協(xié)議的內(nèi)容是否具有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益、顯失公平等法定的無(wú)效或可撤銷(xiāo)情形。

經(jīng)審查，“勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)”訂立時(shí)，締約當(dāng)事人確具有完全民事行為能力，但締約當(dāng)時(shí)，黃某尚未作勞動(dòng)能力鑒定，其對(duì)自身的勞動(dòng)功能障礙程度及依法所可享受的勞保待遇等并不充分了解與明晰，故認(rèn)定其于此時(shí)對(duì)協(xié)議條款所作的承諾系當(dāng)事人就各方權(quán)利義務(wù)有全面、清楚的認(rèn)知后對(duì)自身民事權(quán)利處分的結(jié)果，依據(jù)不足。而根據(jù)佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)黃某所作的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，并依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，黃某在遭受事故傷害且與廠方時(shí),其依法可享受的工傷待遇的總額與“勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)”的數(shù)額相差太大,此對(duì)于黃某而言,明顯不公,亦不利于構(gòu)成七級(jí)傷殘的黃某日后勞動(dòng)能力功能的恢復(fù),及彌補(bǔ)其于今后的求職就業(yè)中與非工傷人員相比存在一定困難而造成的損失。由此而認(rèn)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)”中關(guān)于由萬(wàn)-廠向黃某支付傷殘補(bǔ)助金等33822.4元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系及一切法律責(zé)任等條款內(nèi)容，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯具有不對(duì)等性。從雙方的前述締約過(guò)程及協(xié)議內(nèi)容的公平性來(lái)看，確有很大程度上存在黃某于不情愿的情況下為了有錢(qián)繼續(xù)治療而違心簽訂協(xié)議的蓋然性。由此，雙方簽訂的“勞動(dòng)爭(zhēng)議和解協(xié)議書(shū)”應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。佛山市中級(jí)人民法院做出了二審民事判決書(shū)最終判決：駁回上訴，維持原判。作為弱勢(shì)群體的打工仔，黃某在受傷后，為了得到及時(shí)的治療，無(wú)奈與廠方簽訂了一份違背自己意愿的協(xié)議書(shū)，但該份協(xié)議并無(wú)法律效力。盡管如此，黃某自己并不知道該協(xié)議無(wú)效。他是在生活沒(méi)有著落，走投無(wú)路的情況下來(lái)到律師事務(wù)所咨詢(xún)，才得到了法律的幫助。案件經(jīng)過(guò)了仲裁、一審和二審，均認(rèn)為該協(xié)議書(shū)顯失公平，因而做出了該份協(xié)議無(wú)效的裁決。

作為代理人，我們深深體會(huì)到打工一方確實(shí)須要法律的及時(shí)保護(hù)，我們既為黃某的勝訴感到欣慰，同時(shí)也更覺(jué)得向打工一族宣傳的緊迫性，讓他們懂得用法律來(lái)保護(hù)自己?？赐赀€有疑問(wèn)?律師在線為您解答