【案情】

原告劉某(女)與被告魏某(男)于2004年10月結(jié)婚，2006年7月生一子魏。雙方在2009年9月協(xié)議離婚，協(xié)議約定：魏由被告撫養(yǎng)，原、被告共同承擔(dān)魏的教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi);雙方共有私房兩層歸被告所有，被告給付原告折價(jià)款80000元;其余財(cái)產(chǎn)平均分配。離婚后，被告于2011年1與楊某結(jié)婚;而原告劉某一直未婚。2012年2月份，原告劉某以被告魏某再婚后不利于魏成長為由訴至法院要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，2012年4月份法院最終判決魏由原告劉某撫養(yǎng)。2013年3月份，原告劉某以在2009年離婚協(xié)議分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，由于魏由被告撫養(yǎng)，原告在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)考慮這一因素，對共同財(cái)產(chǎn)中的房產(chǎn)只分得了一小部分，現(xiàn)撫養(yǎng)關(guān)系已發(fā)生了變更，導(dǎo)致推翻了原離婚協(xié)議的內(nèi)容，故原告也就不應(yīng)再按基于特定情形下達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割方式獲得離婚財(cái)產(chǎn)中的少部分，而應(yīng)獲得當(dāng)時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)中房產(chǎn)及汽車的一半份額，故訴至法院要求分得共同財(cái)產(chǎn)。被告魏某認(rèn)為原、被告離婚協(xié)議已對共同財(cái)產(chǎn)作了分割，并已實(shí)際履行完畢，原告在未提出變更或撤銷原協(xié)議的情況下，請求重新分割沒有法律依據(jù);況且雙方在訂立離婚協(xié)議時(shí)，被告對原告沒有欺詐、脅迫等情形，撫養(yǎng)關(guān)系的變更與已達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有必然聯(lián)系，不影響財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的效力，兩者互為獨(dú)立，且財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議已履行完畢。請求法院駁回原告的訴訟請求。

【分歧】

對于撫養(yǎng)關(guān)系的變更能否導(dǎo)致離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)的重新分割，存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的部分應(yīng)適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，如果合同是基于特定的事實(shí)而訂立，當(dāng)特定事實(shí)發(fā)生了變化，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人雙方提出變更或撤消合同，即應(yīng)適用情勢變更原則。本案中，孩子的撫養(yǎng)關(guān)系發(fā)生了變化，也就致使原告同意協(xié)議中明顯不公平分割財(cái)產(chǎn)的特定事實(shí)的基礎(chǔ)已發(fā)生了變化，如再按以前協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割情況，對原告來說顯失公平，況且從保護(hù)婦女和兒童的利益出發(fā)，也應(yīng)對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新分割。

第二種意見認(rèn)為，原告以撫養(yǎng)關(guān)系發(fā)生變更，導(dǎo)致推翻了原離婚協(xié)議的內(nèi)容的說法無法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

【分析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

一、子女撫養(yǎng)關(guān)系的變更并不必然影響離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割等內(nèi)容。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第九條規(guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。本案中，原、被告在協(xié)議離婚時(shí)，將大部分財(cái)產(chǎn)分割給被告，原告無證據(jù)證明被告多得財(cái)產(chǎn)，是由于被告撫養(yǎng)孩子而多得，或證明雙方有變更魏撫養(yǎng)關(guān)系則應(yīng)重新分割共同財(cái)產(chǎn)的約定，原告亦無證據(jù)證明其少分財(cái)產(chǎn)被告存在欺詐、脅迫，致離婚協(xié)議內(nèi)容部分或全部無效的情形。

二、離婚中的財(cái)產(chǎn)處置協(xié)議，其成立、生效、撤銷、變更不應(yīng)完全適用合同法規(guī)定的原則。因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的本質(zhì)是一種身份關(guān)系，這種特定身份關(guān)系伴隨著法定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這種法定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系卻是允許婚姻關(guān)系當(dāng)事人通過約定來加以改變的，但這類協(xié)議有其自身的特點(diǎn)，與一般民事合同存在不同之處，這在《合同法》第二條第二款中亦得到了體現(xiàn)，該款將涉及“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系的協(xié)議”排除在其適用范圍之內(nèi)。由于離婚的男女雙方畢竟與對方有過夫妻名分，共同生活過一段時(shí)間，可能還育有子女，因此，在訂立關(guān)于分割共同財(cái)產(chǎn)的協(xié)議時(shí)，除了純粹的利益考慮外，常常會難以避免地?fù)诫s一些感情因素。一方在感情支配下，可能答應(yīng)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的大部分給予對方。衡量這類協(xié)議是否公平，不能像對待其他民事合同一樣，以等價(jià)有償作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。故人民法院在審理這類案件時(shí)，不宜輕易認(rèn)定協(xié)議顯失公平而支持當(dāng)事人撤銷或者變更協(xié)議的主張。本案中，原告在協(xié)議離婚時(shí)確實(shí)少分了財(cái)產(chǎn)，但這除了因被告撫養(yǎng)孩子外，原告也可能是因?yàn)槠渌?，而自愿將?cái)產(chǎn)多分給被告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?。因此，盡管原告在協(xié)議離婚時(shí)確實(shí)少分了財(cái)產(chǎn)，但不能就此認(rèn)定協(xié)議顯失公平或根據(jù)合同法的情勢變更原則而支持其變更協(xié)議的主張。

綜上，在本案中，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。