夫妻一方以個人名義舉債時夫妻共同債務(wù)之認(rèn)定

夫妻關(guān)系存續(xù)期間，對于一方超出日常生活需要范圍的舉債，并不當(dāng)然認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，且應(yīng)類推適用表見代理規(guī)則，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義舉債，不能簡單推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

[案情]

龔*娟與葉-青系朋友關(guān)系。葉-青、嚴(yán)*君原系夫妻(再婚)。2006年9月至10月，葉-青分三次向龔*娟借取現(xiàn)金共計人民幣65萬元，并于2006年10月24日向龔*娟出具借條一張，約定利息按年息2分利計，借期到2006年12月30日。2006年11月8日，葉-青與嚴(yán)*君經(jīng)協(xié)議離婚?，F(xiàn)龔*娟以葉-青向其借款65萬元逾期未歸還，訴至浙江省衢州市柯城區(qū)法院，要求葉-青、嚴(yán)*娟歸還借款65萬元并承擔(dān)利息。葉-青現(xiàn)下落不明。（文中人名皆為化名）

[裁判]

衢州市柯城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，龔*娟主張葉-青向其借款、并為此提交了借條以證明其主張事實，但嚴(yán)*娟對葉-青出具借條的真實性提出異議，則龔*娟作為主張合同成立的一方當(dāng)事人應(yīng)對合同成立、履行等事實提交證據(jù)，經(jīng)法院多次向龔*娟釋明，龔*娟明確拒絕申請鑒定，又不提交其他證據(jù)予以佐證，對該借條的真實性無法認(rèn)定，龔*娟應(yīng)該繼續(xù)舉證予以證明，故其訴訟請求缺乏證據(jù)支持，難以支持。遂判決：駁回龔*娟的訴訟請求。

檢察機關(guān)抗訴認(rèn)為：一、按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由嚴(yán)*君提供證據(jù)證明龔*娟提交的借條是不真實;二、有新證據(jù)證明原審判決錯誤，根據(jù)對借條上葉-青的簽名筆跡進(jìn)行鑒定，證實“送檢落款時間為2006年10月24日的借條中葉-青簽名與其他樣本中葉-青之簽名是同一人所寫”。

柯城區(qū)人民法院再審認(rèn)為，龔*娟對其主張借款的事實提供了葉-青出具的欠條，已完成舉證責(zé)任。嚴(yán)*君對葉-青出具借條的具體情況并不知情而對借條中葉-青的簽名的真實性提出異議，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。再審中，嚴(yán)*君認(rèn)可葉-青簽名的真實性，嚴(yán)*君提出其不存在與葉-青共同借款的合意，該借款不屬于夫妻共同債務(wù)之抗辯，未能提供證據(jù)。故該債務(wù)屬于葉-青與嚴(yán)*君的夫妻共同債務(wù)。遂作出判決：(一)撤銷本院(2008)柯民花初字第401號民事判決;(二)葉-青、嚴(yán)*君于本判決生效之日起三個月內(nèi)歸還龔*娟借款65萬元。

嚴(yán)*君不服，提起上訴。

衢州市中級人民法院認(rèn)為，龔*娟主張葉-青向其借款65萬元并提供借條予以證實，葉-青未到庭參與訴訟，視為放棄了抗辯權(quán)?？梢哉J(rèn)定龔*娟主張葉-青向其借款65萬元的事實成立。該筆借款時間雖在嚴(yán)*君與葉-青夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但在其后的半個月內(nèi)嚴(yán)*君即與葉-青離婚，沒有證據(jù)證明該筆借款系基于葉-青、嚴(yán)*君夫妻共同的舉債合意，亦沒有證據(jù)表明該筆借款用于夫妻共同生活，且龔*娟在再審一、二審?fù)応愂鲋幸渤姓J(rèn)葉-青借該筆款項用于還高利貸。因此，不能認(rèn)定該筆債務(wù)為葉-青與嚴(yán)*君的夫妻共同債務(wù)，該筆債務(wù)應(yīng)由葉-青向龔*娟償還。

2011年5月17日，衢州市中級人民法院判決如下：一、維持衢州市柯城區(qū)人民法院(2009)衢柯民再字第6號民事判決第一項;二、變更衢州市柯城區(qū)人民法院(2009)衢柯民再字第6號民事判決第二項為：葉-青于本判決生效之日起三個月內(nèi)歸還龔*娟借款65萬元，并按年利率2%計付自2006年12月31日至本判決確定還款之日的利息。三、駁回龔*娟的其他訴訟請求。

[評析]

1、夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義舉債，不能簡單推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)

最高人民法院《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》的第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外?！庇腥苏J(rèn)為，該司法解釋設(shè)定了一種推定規(guī)則，除規(guī)定的兩種例外情況，夫或妻一方以個人名義所負(fù)的債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)。隨著審判實務(wù)的深入，這一推定規(guī)則受到越來越多的質(zhì)疑，一方面，隨著時代變遷，夫妻在身份及財產(chǎn)上的對外連帶性正逐漸弱化;另一方面夫妻一方擅自舉債損害配偶利益的現(xiàn)象時有發(fā)生，推定規(guī)則犧牲夫妻一方利益而片面保護(hù)債權(quán)人利益，也并非有利于公平正義。認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的前提條件應(yīng)是因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)。本案中，葉-青向龔*娟舉債65萬元，之后不久，葉-青與嚴(yán)*君離婚，且二人均系再婚，雙方之間經(jīng)濟關(guān)系相對獨立，該65萬元借款難以說明用于夫妻共同生活，同時龔*娟亦認(rèn)可葉-青用該借款歸還高利貸，因此，推定該借款為夫妻共同債務(wù)，將置嚴(yán)*君于不利地位，損害其合法權(quán)益。

2、對于夫妻一方超出日常生活需要范圍的舉債，應(yīng)類推適用表見代理規(guī)則，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任

夫妻一方超出日常生活需要范圍舉債的情形構(gòu)成表見代理，援引表見代理規(guī)則，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。由于婚姻家庭生活的私密性和復(fù)雜性，無論是負(fù)債方夫妻還是債權(quán)人，都存在舉證困難。根據(jù)證明責(zé)任分配理論，并綜合考慮舉證責(zé)任難易程度，風(fēng)險防范成本等因素，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任更為適合。本案中，龔*娟應(yīng)就出借給葉-青65萬元借款屬于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。龔*娟在再審一、二審?fù)応愂鲋幸渤姓J(rèn)葉-青借該筆款項用于還高利貸。因此，該筆債務(wù)應(yīng)由借款人葉-青向龔*娟償還。