據(jù)某報(bào)載，1999年1月10日，某市發(fā)生一起特大殺警搶槍案后，市公安局貼出《通告》，上面描述了兩名嫌疑人的體貌特征，并承諾，"希望廣大人民群眾積極行動(dòng)起來，大力支持、配合公安機(jī)關(guān)，踴躍提供線索大膽檢舉揭發(fā)，對(duì)舉報(bào)重要線索或抓獲扭送犯罪分子的，將獎(jiǎng)勵(lì)現(xiàn)金5萬元。"陳某看到《通告》后，懷疑這兩名嫌疑人是曾把其弟扎成重傷的崔-氏兄弟。于是，陳某在嫌疑人經(jīng)常出沒的地方守候多日，最后將嫌疑人扭送到某派出所。事后，公安局未兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)5萬元。陳某一紙?jiān)V狀將市公安局告上法庭。

某市公安局辯稱，公安局當(dāng)時(shí)發(fā)出懸賞通告，目的就是為了破案，而崔某被陳某扭送來后，他一直只交代傷害陳某弟弟的犯罪事實(shí)，矢口否認(rèn)與"1·10"案有關(guān)。兩個(gè)月后，另一犯罪嫌疑人被我們從上海抓獲，才交代了和崔某共同作下"1·10"案的犯罪經(jīng)過，此案最終告破。另外，陳某當(dāng)時(shí)抓崔某時(shí)，是因?yàn)榇拗貍艿埽皇且驗(yàn)榇弈呈?1·10"案的重點(diǎn)嫌疑人，他扭送崔某并不是導(dǎo)致案件偵破的關(guān)鍵。所以，他不符合懸賞通告中的條件。

評(píng)析意見：

在本案例中，關(guān)鍵的問題是如何看待公安局《通告》中的承諾。事實(shí)上，該承諾是一種懸賞廣告，同我們?cè)趫?bào)紙雜志上看到的尋人啟事或?qū)の飭⑹轮谐兄Z的"必有重謝"的性質(zhì)是一樣的。在國(guó)外，警察機(jī)關(guān)通過懸賞的方式緝拿在逃人員早已被廣泛使用，而且被認(rèn)為是一種能夠迅速破案的行之有效的方式。在我國(guó)，懸賞緝兇，發(fā)動(dòng)群眾的力量追捕在逃人員，也正在被許多公安機(jī)關(guān)所使用，那么，懸賞廣告是否具有法律效力呢?在這里，我們有必要對(duì)懸賞廣告的性質(zhì)進(jìn)行具體分析。

懸賞廣告是向社會(huì)上不特定的多數(shù)人發(fā)出的廣告，聲明對(duì)完成該廣告所規(guī)定的特定行為的任何人給付一定報(bào)酬的行為。關(guān)于懸賞廣告的性質(zhì)，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者有不同的看法。

在英美法系國(guó)家，懸賞廣告被認(rèn)為是單方合同中的一般性或針對(duì)大眾性的要約，也就是主張合同說。按英美法的合同理論，合同是當(dāng)事人之間具有法律約束力的協(xié)議，合同的成立要件之一是必須有對(duì)價(jià)。對(duì)價(jià)被解釋為"合同一方所得的權(quán)利、利益、利潤(rùn)或獲利，或是另一方因克制自己所受的不作為、不利益、損失或責(zé)任。"對(duì)價(jià)無須相當(dāng)，但必須具備，這是合同對(duì)價(jià)理論的基本要求。

作為懸賞廣告合同的成立，要求雙方當(dāng)事人之間具有合意，無合意則無雙方的懸賞合同。所謂懸賞合同的合意，是指懸賞廣告的相對(duì)人于著手行為之際，必須知曉懸賞的存在及其具體內(nèi)容，并依懸賞廣告的要求履行某一特定行為。只有雙方當(dāng)事人之間有合意，懸賞合同才能成立，行為人自可根據(jù)合同規(guī)定而求償。假如行為人事先并不知道懸賞廣告的存在，完成行為后方知有懸賞，則不得向廣告發(fā)出人求償。因?yàn)楦鶕?jù)英美法的合同對(duì)價(jià)理論，當(dāng)事人之間沒有合意，也就不存在對(duì)價(jià)，合同自不能成立。這一規(guī)定為一般的以私人目的所為的懸賞所普遍采用。