兒子結(jié)婚時(shí)，為了討兒媳歡心，婆婆給了買(mǎi)房錢(qián)及裝修款。離婚時(shí)，婆婆索要此筆款，能否獲得法律支持?2014年12月11日，黑龍江省大慶市高新區(qū)人民法院對(duì)這起案件進(jìn)行了公開(kāi)宣判，判決駁回原告鞏*華的訴訟請(qǐng)求。

被告原-樹(shù)與被告滕-英于2012年5月初經(jīng)他人介紹相識(shí)，并于同年11月末登記結(jié)婚。登記后的第二天，小夫妻兩人便一同到房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商處購(gòu)買(mǎi)了位于大慶市高新區(qū)管委會(huì)附近兩室一廳的現(xiàn)房一棟，產(chǎn)權(quán)登記為夫妻共同共有。當(dāng)日，作為婆婆的原告鞏*華，為表示關(guān)心，便為二被告交納了12萬(wàn)元的首付款;此后第8天，婆婆又往兒媳婦滕-英的銀行卡里轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元。

因婚前缺乏了解，感情基礎(chǔ)不牢固，結(jié)婚后，二被告感情不和，無(wú)共同語(yǔ)言，常常因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，乃至毆打。傷心之下，兒媳婦滕-英于2014年9月訴至法院，要求與丈夫原-樹(shù)離婚，現(xiàn)該離婚案件正在審理之中。作為婆婆的原告鞏*華不希望兒子和兒媳婦離婚，想維持二人的婚姻關(guān)系，但看到兒媳真的鬧離婚，并把兒子告上法庭，傷心難過(guò)。氣憤之下，便以民間借貸為由也訴至法院，要求兒子原-樹(shù)和兒媳婦滕-英共同償還自己借給二人的18萬(wàn)元債務(wù)。

在訴訟中，原告鞏*華訴稱(chēng)，12萬(wàn)元是借給二被告的，另外6萬(wàn)元也是借給二被告，但這6萬(wàn)元用于了二被告交納契稅及維修基金等。但被告滕-英辯稱(chēng)，雙方間不存在借貸關(guān)系，也無(wú)借款事實(shí)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。先期的12元屬于贈(zèng)予二被告，另外6萬(wàn)元系原告給付自己的彩禮，而非原告主張的借款。

經(jīng)法院審理后認(rèn)為，本案原告主張的系民間借貸糾紛，此糾紛的法律特征是雙方確立借貸關(guān)系，即雙方簽訂借款合同或由借款人出具借條，由出借人給付借款。但本案中，原告并未向法庭提供二被告為其出具的借條或欠條，僅提供了原告給被告滕-英轉(zhuǎn)款的憑證及給開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)款交房款的憑證，而發(fā)生在當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)款存在多種可能性，現(xiàn)被告滕-英否認(rèn)原、被告之間存在借款關(guān)系，而原告提供的上述證據(jù)，無(wú)法證明借款關(guān)系的存在。且二被告購(gòu)置房產(chǎn)系在登記結(jié)婚之后，原告為其交納首付款12萬(wàn)元的行為亦在二被告結(jié)婚登記之后，依照婚姻法解釋(二)第二十二條第二款，婚后父母為子女購(gòu)置房產(chǎn)出資的，應(yīng)視為贈(zèng)與。而二被告離婚案件正處于審理階段，現(xiàn)原告主張借款，并未提交有效證據(jù)證明借款關(guān)系成立，故因證據(jù)不足，不予支持。鑒于上述情況，故法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的上述判決。(文中人名全為化名)