本案在審理過程中，就如何定性有五種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，該案應(yīng)定性為民間借貸。其理由是：張某將其付給原告的款13000元全部交給了被告，讓被告轉(zhuǎn)交給原告，由于被告用于家庭其他開支而將其中的5000元花掉，并為原告出具欠條一張。從其為原告出具欠條之日起，說明原告已同意將該款借給被告。雙方之間形成了新的民間借貸關(guān)系。符合《合同法》第210條之規(guī)定，因此本案應(yīng)定民間借貸糾紛。被告應(yīng)返還原告借款5000元。

第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。因?yàn)閺埬硲?yīng)付給原告13000元，讓被告無(wú)故占有5000元，而拒不付款。被告張先生沒有合法的根據(jù)獲得利益5000元，而原告因此受到損失5000元，所以本案符合不當(dāng)?shù)美姆商卣?，?yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。被告應(yīng)當(dāng)返還不當(dāng)?shù)美?000元。

第三種意見認(rèn)為，本案應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。因?yàn)閺埬掣督o被告的13000元現(xiàn)金的所有權(quán)應(yīng)歸原告，被告沒有完全支付給原告，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，被告應(yīng)賠償原告損失5000元。

第四種意見認(rèn)為，該案應(yīng)定性為民事合同糾紛，列張某為被告。因?yàn)閺埬撑c原告達(dá)成的協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，張某雖然將應(yīng)付款交給張先生，讓張先生交給原告，但張先生將其中的5000元未付，張先生是代理行為，其沒有按照被代理人的意思進(jìn)行代理行為，該后果應(yīng)由被代理人張某負(fù)擔(dān)。張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付給原告5000元，并賠償損失。

第五種意見認(rèn)為，該案應(yīng)定性為合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓糾紛。張某將應(yīng)付給原告的13000元，已全部交給被告，被告將5000元挪作他用，原告本可以依照原協(xié)議直接向張某主張權(quán)利，要求其承擔(dān)違約責(zé)任。但原告當(dāng)時(shí)并沒有行使這種權(quán)利，而是同意被告出具5000元的欠條一張。這說明原告同意將該義務(wù)轉(zhuǎn)移被告，由被告負(fù)擔(dān)，符合《合同法》第84條有關(guān)合同轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此本案應(yīng)定性為合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓糾紛，由被告償還原告現(xiàn)金5000。

首先本案不應(yīng)定性為民間借貸糾紛。民間借貸也就是自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。在借款人提供借款之前，其必須享有對(duì)所提供借款的占有權(quán)。而本案中的5000元，原告一直沒有占有，其所享有的只是一種期待的權(quán)利。所以也就不存在提供借款的問題。

其次，本案不應(yīng)定性為不當(dāng)?shù)美m紛。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美侵敢环經(jīng)]有合法的根據(jù)獲得利益，而他方受到損失的行為，所謂沒有合法的根據(jù)是指沒有法律的規(guī)定或者合同的約定。本案被告雖然將原告應(yīng)得的5000元挪作他用，在被告沒有為被告出具欠條之前，被告并不是該案的當(dāng)事人，其行為是代理其兒子張某的行為。原告完全可以依照離婚時(shí)與張某達(dá)成的協(xié)議，向張某主張權(quán)利，代理人沒有按被代理人的意思表示進(jìn)行代理行為的，給第三人造成的損失應(yīng)由被代理人承擔(dān)。而當(dāng)被告為原告出具欠條后，說明原告同意將義務(wù)轉(zhuǎn)移給被告，實(shí)際也就是在當(dāng)事人之間存在一種合同，因此也就不能說無(wú)合法的依據(jù)。

第三、本案不應(yīng)定性為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。財(cái)產(chǎn)損害賠償侵犯的是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。原告對(duì)物享有所有權(quán)是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛存在的前提，而本案原告對(duì)其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?000元款，在沒有實(shí)現(xiàn)其權(quán)利之前，只是一種期待的權(quán)利，其只有依據(jù)離婚時(shí)達(dá)成的協(xié)議提出歸其所有的請(qǐng)求，其所享有的只是一種債權(quán)，所以此時(shí)原告對(duì)該5000元，并不享有所有權(quán)，而只是享有請(qǐng)求權(quán)。其次財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆珊蠊话闶峭Ｖ骨趾?，返還原物或賠償損失。從返還原物看，財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的財(cái)產(chǎn)應(yīng)為具體的物，而貨幣作為一種流通工具，具有代替物的價(jià)值功能，但他并不是具體的物。況且貨幣也不可能返回原物(原貨幣是哪寫不清，即使是固定的貨幣，返還原貨幣的可能性也極小)。因此本案不應(yīng)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。