2007年6月6日，孟先生與趙女士雙方辦理了離婚登記，通過協(xié)議方式對婚姻財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)問題達成一致意見，并在婚姻登記機關辦理了離婚手續(xù)。2009年2月18日，趙女士又以孟先生有寶-馬轎車和奧-迪越野車各一輛、一處商品房的購房定金、賓館的利潤未能分配為由，向法院訴求繼續(xù)分割離婚協(xié)議中未涉及的財產(chǎn)。趙女士的婆婆林某及公公孟某申請作為獨立請求第三人進入訴訟，主張他們才是涉案車輛和購房訂金的實際出資人，也是賓館的產(chǎn)權(quán)人，要求確認涉案財產(chǎn)為其所有，并向法院提交了相關證據(jù)。第三人訴稱，2004年9月7日，給本案被告孟先生匯款114萬元;2004年9月13日，被告用此款購買寶-馬轎車一輛，該車登記車主為孟先生;2006年10月21日，被告在工商銀行開立存折一本，將第三人的商場租賃費收益人民幣146萬元打入該存折;2006年10月24日被告從該存折分兩次提取125萬元，同日購買奧-迪越野車一輛，登記車主為孟先生;2007年4月19日，被告交付“山景嘉園”A座402室房屋定金10萬元;2007年7月17日孟先生與開發(fā)商訂立購房合同，2008年10月15日，孟先生交清購房款。原告趙女士訴稱，2000年3月28日，原、被告登記結(jié)婚，2007年6月5日，原、被告因感情不合，雙方共同到當?shù)孛裾值怯涬x婚，2007年6月6日，民政局向原、被告核發(fā)了離婚證。2009年2月9日，趙女士稱被告隱瞞財產(chǎn)，采取欺騙方式訂立離婚協(xié)議，主張涉案車輛系夫妻婚姻關系存續(xù)期間的財產(chǎn)，應當平均分割。2009年8月，一審法院駁回了趙女士的訴訟請求。由于該案涉及的法律問題比較典型，引起了法律界人士的特別關注，北京市律師協(xié)會法律援助與公益訴訟專業(yè)委員會委員、天依律師事務所張*貴律師，從證據(jù)角度和法律規(guī)定的角度，分別對該案進行了詳盡解讀。

律師說法1：證據(jù)要求極嚴格

張*貴律師認為，這種情況的案件，對證據(jù)的要求極其嚴格——

從事實上看，原告與被告通過書面協(xié)議方式將財產(chǎn)及子女撫養(yǎng)事宜處理完畢后，又以被告隱瞞財產(chǎn)為由主張繼續(xù)分割，趙女士需要證明孟先生名下的寶-馬轎車和奧-迪越野車及購房定金、賓館的利潤屬于夫妻離婚前的共同財產(chǎn)。由于雙方在2007年6月5日已經(jīng)對婚姻財產(chǎn)達成書面分割協(xié)議，原告還需向法庭舉證證明在協(xié)議時被告具有隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或欺詐、脅迫原告訂立協(xié)議之事實，如果不能提供，則離婚協(xié)議真實有效。從我國目前實際情況看，當事人去民政部門離婚時，民政部門對達成離婚協(xié)議的男女，一律要求雙方就財產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)等問題協(xié)商一致并形成書面材料后才會辦理離婚手續(xù)?，F(xiàn)實生活中，經(jīng)常會出現(xiàn)像趙女士一樣的情況，即協(xié)議離婚后當事人對解除婚姻本身沒有異議，但對財產(chǎn)分割問題反悔或認為還有未分割的財產(chǎn)起訴到人民法院要求再分配。從《婚姻法》第17條、第18條、第19條規(guī)定的內(nèi)容看，現(xiàn)行婚姻法對夫妻財產(chǎn)制的規(guī)定采用了“法定財產(chǎn)制”、“約定財產(chǎn)制”，另有“夫妻特有財產(chǎn)制”作補充。雙方到民政部門離婚，就財產(chǎn)分割問題達成的協(xié)議，是當事人在平等自愿的前提下協(xié)商一致的結(jié)果，對于任何一方來說，都是對自己財產(chǎn)權(quán)利的一種自由處分，該協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，對雙方具有法律上的拘束力，任何一方?jīng)]有特殊原因，都應接受這一決定帶來的法律后果。趙女士要求對離婚協(xié)議以外的財產(chǎn)予以分配，須對該項財產(chǎn)是否婚姻關系存續(xù)期間所得以及協(xié)議分割時孟先生對其有欺詐、脅迫行為提供證據(jù)，如果不能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明的，依據(jù)《最高人民法院婚姻法司法解釋二》第9條規(guī)定，依法應當駁回當事人的訴訟請求。