2003年2月，原告林某以與其同居生活的“丈夫”張某已死亡為由，到法院起訴要求繼承其與張某同居生活期間購置的商品樓房1套（上下兩層結(jié)構(gòu)），與死者張某之父張甲、張某與原妻所生之子張乙（張甲、張乙均為化名）對簿公堂。審理中，對本案的定性及實體處理、法律適用等存在爭議。

一、主要案情原告林某自1991年起，在沒有與其原配丈夫辦理離婚手續(xù)的情形下與已離婚無配偶的張某公開以夫妻名義同居生活，但雙方一直沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù)。此期間，林某與張某共同在瓊中縣營根鎮(zhèn)集貿(mào)市場內(nèi)以賣咸魚為生，雙方于2000年3月以共同的收入共同購置了1套位于瓊中縣營根鎮(zhèn)集貿(mào)市場內(nèi)的商品樓房，樓房的結(jié)構(gòu)為上下兩層，并以張某的名字辦理了相關(guān)的房產(chǎn)權(quán)證。2002年初，張某因病去世。在與林某同居生活之前，張某與其前妻生有一子張乙，張某與前妻離婚后，張乙一直隨張某共同生活。至今，張某之父張甲也一直健在，張某之母早已去世。張某去世后，林某以其已與張某同居生活多年，已形成法定的事實婚姻為由，訴至法院要求繼承張某遺留的商品樓房。

二、爭議的焦點本案在審理過程中，對案件的定性、法律適用等問題產(chǎn)生分歧，形成兩種意見：第一種意見認為，對本案應(yīng)認定為財產(chǎn)共有法律關(guān)系糾紛而非婚姻繼承法律關(guān)系糾紛，應(yīng)適用財產(chǎn)共有方面的法律規(guī)定，對林某與張甲、張乙的糾紛進行析產(chǎn)處理。

第二種意見認為，原告林某與死者張某已形成法定的事實婚姻關(guān)系，對林某與張甲、張乙之間的糾紛應(yīng)適用《繼承法》的規(guī)定進行繼承析產(chǎn)處理。

三、評析筆者同意第一種意見，即林某與張某之間形成財產(chǎn)共有法律關(guān)系而非單純財產(chǎn)繼承與被繼承法律關(guān)系。主要理由是：依照《婚姻登記管理條例》的規(guī)定，事實婚姻是指1994年2月1日《婚姻登記管理條例》生效前符合結(jié)婚實質(zhì)要件的男女雙方未按《婚姻法》第八條的規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的才構(gòu)成事實婚姻。而林某原本就有合法丈夫，存在合法婚姻，林某在未辦理離婚手續(xù)的情形下與張某同居生活，不符合結(jié)婚實質(zhì)的主體要件，林某與張某的同居構(gòu)成非法同居關(guān)系，而非事實婚姻關(guān)系。因此，林某不能以其為張某的合法妻子的身份，主張其對張某遺產(chǎn)的繼承權(quán)利，但林某與張某非法同居生活期間以共同收入購置的商品樓房應(yīng)認定為林某與張某共同共有的財產(chǎn)，林某擁有50％的份額，其余的50％份額為張某所有，張某死亡時，構(gòu)成張某的遺產(chǎn)。