案情：

王某訴與張某請求確認(rèn)婚姻關(guān)系無效案，經(jīng)法庭查實王某與張某雖然領(lǐng)取了結(jié)婚證，但系近親結(jié)婚，違反了法律強制性規(guī)定。張某則主張雙方原是自愿結(jié)合，婚姻關(guān)系應(yīng)為有效。庭審中，因牽涉延期舉證問題而休庭延期審理。在再次開庭審理本案時，王某卻申請撤訴，法庭認(rèn)為不符合撤訴條件，遂依法口頭裁定不予準(zhǔn)許，可王某卻隨即中途退庭。

分歧：

合議庭在對本案出現(xiàn)的原告中途退庭現(xiàn)象該如何處理認(rèn)識不一。

一種觀點認(rèn)為：本案原、被告雖為近親結(jié)婚，但雙方卻已領(lǐng)取了結(jié)婚證，此證的頒發(fā)是屬行政行為，在非當(dāng)事人一方提起行政訴訟的情況下，法院不宜否決其效力。故本案應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第129條的規(guī)定，裁定按原告自動撤訴處理。

二種觀點認(rèn)為：本案應(yīng)依法缺席判決宣告原告王某與被告張某的婚姻關(guān)系無效。因為，雖然《中華人民共和國民事訴訟法》第129條規(guī)定了原告拒不到庭或者未經(jīng)許可中途退庭，法院可以按撤訴處理，但此規(guī)定對于有正當(dāng)理由沒有到庭、法定不能裁定準(zhǔn)予撤訴的情形是不發(fā)生效力的。本案原、被告是近親結(jié)婚，屬法定禁止結(jié)婚的事由，雖然雙方已領(lǐng)取了結(jié)婚證，但此婚姻仍應(yīng)屬法定的當(dāng)然無效，故不能裁定準(zhǔn)予撤訴，既然當(dāng)事人申請撤訴都不能準(zhǔn)許，那么，在原告以中途退庭的方式來歸避法律，企圖讓法院裁定按自動撤訴處理，這當(dāng)然應(yīng)是行不通的。所以，本案應(yīng)依法缺席判決，宣告原、被告之間的婚姻關(guān)系無效。

評析：

筆者認(rèn)同第二種觀點。因為《中華人民共和國婚姻法》第七條明確規(guī)定：“有下列情形之一的，禁止結(jié)婚：(一)直系血親和三代以內(nèi)的旁系血親;(二)患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病?！痹摲ǖ谑畻l亦明文規(guī)定：“有下列情形之一的，婚姻無效：(一)重婚的;(二)有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的;……”。故，本案原、被告之間因系近親結(jié)婚，屬法定的禁止結(jié)婚事由，應(yīng)屬當(dāng)然地?zé)o效婚姻。在原告申請撤訴時，法庭已裁定不予準(zhǔn)許，可其卻企圖以中途退庭的方式來歸避法律，這同樣是得不到法律的支持的。如果說因原告中途未經(jīng)許可而退庭，于是就裁定按撤訴處理，等于間接地滿足了原告的非法目的，這樣做無疑等于放縱違法，也不利于體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性和人民法院的威嚴(yán)。故，本案應(yīng)依法缺席判決宣告原、被告之間的婚姻關(guān)系無效。

由本案，本者想到這樣一個問題，這也是審判實踐中普遍存在的現(xiàn)象，即解除同居關(guān)系案件，原告在起訴后，卻又想撤訴，然而卻依法不能得到準(zhǔn)許，于是普遍存在著以拒不到庭，以讓法庭按撤訴處理，來達到撤訴的目的的現(xiàn)象。相對本案而言，雖然一個是請求宣告婚姻無效案，一個是請求解除同居關(guān)系案，但，在處理是否準(zhǔn)許撤訴問題時，卻基本相似?？墒牵瑢徟袑嵺`中，在對此兩類案件的這一情況處理時，卻存在不同的認(rèn)識和結(jié)果，這不得不讓人提出質(zhì)疑，這類問題究竟該如何作出統(tǒng)一、規(guī)范的處理呢?本者認(rèn)為，在對解除同居關(guān)系案件此類問題的處理時，法官可以告知原、被告先補辦結(jié)婚證然后再來撤訴，否則，也應(yīng)不予準(zhǔn)許撤訴，并依法判決解除他們之間的同居關(guān)系。