裁判要旨

一方當(dāng)事人提供了親子關(guān)系檢驗報告，對方雖然否認檢驗結(jié)論的效力，卻又在具備重新鑒定條件的情形下拒絕重新鑒定，法院可以推定提供檢驗報告的一方與子女之間不存在親子關(guān)系的主張成立。

案情

日籍男子中某和上海女子王某于2000年相識，并于2001年3月19日登記結(jié)婚。2003年11月13日，王某生下一女，取名王-絢并隨中野加入日本籍。2005年7月22日，雙方經(jīng)上海市長寧區(qū)人民法院調(diào)解離婚。調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:王某與中某自愿離婚，雙方所生女兒王-絢隨王某共同生活。2007年3月5日，原告中某委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心對其與王-絢作親子鑒定。同年3月13日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具親子關(guān)系檢驗報告，檢驗結(jié)論為“中某不具備作為王-絢親生父親的遺傳必備基因，故排除中某與王-絢的父女關(guān)系”。中某遂提起訴訟。案件審理過程中，中某確認在攜帶王-絢去做親子關(guān)系鑒定時未告知王某及征得王某同意，在鑒定報告出來后也未告知王某。被告王某堅持認為這是中某自行委托第三方進行的親子鑒定，血樣的采取手續(xù)也不合法，自己無法核實其真實性和合法性，同時中某的訴請超出了離婚損害賠償的除斥期間，因此要求駁回中某的訴訟請求。

裁判

上海市松江區(qū)人民法院審理認為，中某向法院提供了親子關(guān)系檢驗報告，王某雖對檢驗報告就血樣的采取手續(xù)是否合法而無法核實其真實性提出異議，但未提供其他推翻該結(jié)論的證據(jù)，也不同意中某提出的再次進行親子鑒定的請求，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院依據(jù)該鑒定結(jié)論排除了中某與王-絢之間的父女關(guān)系。另法院認為，中某的訴訟請求并未超過訴訟時效。故法院判決：王某返還中某撫養(yǎng)費3.6萬元;王某支付中某鑒定費2000元;王某賠償中某精神撫慰金2萬元。

王某不服上述判決，上訴至上海市第一中級人民法院。上海一中院審理認為，雖然王某對該檢驗報告的真實性和合法性予以否認，但卻無法提供證據(jù)予以證明，故該檢驗報告可以作為證據(jù)被法院采信。王某在具備重新鑒定條件的情形下拒絕重新鑒定，故可以推定中某與王-絢之間不存在親子關(guān)系的主張成立。2010年1月6日，上海一中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

根據(jù)法律規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間懷孕或出生的子女，應(yīng)以其母親的丈夫為父親。這是對親子關(guān)系作出推定的一般原則。但該親子關(guān)系僅僅是一種法律上的推定，其可能與客觀事實不符而被客觀事實所推翻。中某為否認其與王-絢之間的親子關(guān)系，提供了親子關(guān)系檢驗報告。王某雖然對該檢驗報告的真實性和合法性予以否認，但卻無法提供證據(jù)予以證明，故該檢驗報告可以作為證據(jù)被法院采信，該檢驗報告的證明效力應(yīng)予以認定。