【為您推薦】中寧縣律師 白云區(qū)律師 富順縣律師 屏山縣律師 鶴山市律師 蕭縣律師 豐縣律師 南山區(qū)律師

根據(jù)《民事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人提交證據(jù)實行“誰主張、誰舉證”的原則，除非在特殊情況下，法院會協(xié)助調(diào)查取證。那么法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的條件是什么？法院如何做好調(diào)查取證工作？下面律霸小編結(jié)合有關(guān)資料和大家簡單說一說。

一、法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的條件

而當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行規(guī)定包括國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料，涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料，以及當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。依申請調(diào)查取證，除了存在與人民法院可徑行依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)同樣的問題以外，在審判實踐中還存在人民法院履行調(diào)查取證職責(zé)不當(dāng)?shù)膯栴}，如怠于調(diào)查、調(diào)查不充分或超出了當(dāng)事人申請調(diào)查取證的范圍等。

二、法院主動收集調(diào)查證據(jù)還有存在的必要

民事訴訟法規(guī)定“誰主張，誰舉證”為原則，舉證責(zé)任倒置為例外，當(dāng)事人的絕大部分訴訟請求都需要通過自身舉證來證明其主張的合法性，從而保護其合法利益。但是由于現(xiàn)階段我國公民法律意識不強，法律知識缺乏，不注重收集證據(jù)，并且整個社會環(huán)境不利于收集證據(jù)，如許多行政機關(guān)設(shè)定種種規(guī)定來限制當(dāng)事人收集證據(jù)的能力;立法技術(shù)不完善，舉證責(zé)任分配體系未形成等。因此，在現(xiàn)階段不能完全取消法院收集證據(jù)的規(guī)定，否則就有可能產(chǎn)生法院“門檻”過高，群眾發(fā)生民事糾紛不愿通過訴訟程序解決，而通過私下解決的辦法。

三、法院如何做好調(diào)查證據(jù)工作

1、在一般情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循現(xiàn)行規(guī)定，不主動調(diào)查取證。通覽《民事證據(jù)規(guī)定》可以看出，此司法解釋體現(xiàn)了我國民事訴訟從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義、從職權(quán)探知主義向辯論主義轉(zhuǎn)型的立法動向：無論是該規(guī)定對最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的修改還是對民事訴訟法第六十四條的限縮解釋，都大大限制了人民法院調(diào)查取證的范圍。而該規(guī)定對當(dāng)事人舉證責(zé)任的強化以及新增的釋明權(quán)制度等，都是辯論主義的具體體現(xiàn)。辯論主義意味著只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實，并經(jīng)辯論才能成為法院判決的基礎(chǔ)。因此，在該司法解釋沒有修改之前，人民法院原則上應(yīng)主要依據(jù)當(dāng)事人提供并經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)作出裁判，而不應(yīng)當(dāng)在該規(guī)定之外行使調(diào)查取證權(quán)。

2、在法律規(guī)定的調(diào)查取證事由出現(xiàn)時，人民法院必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)積極行使調(diào)查取證權(quán)。從人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的作用來看，主要是為了保護處于弱勢的當(dāng)事人——因為在當(dāng)前的社會環(huán)境下，處于強勢的一方當(dāng)事人往往有辦法取得于己有利的證據(jù)。而在社會轉(zhuǎn)型期、矛盾凸現(xiàn)期和當(dāng)前的法治環(huán)境下，司法實踐當(dāng)然必須對此做出回應(yīng)，盡可能避免因當(dāng)事人法律意識、舉證能力甚至經(jīng)濟條件的差異導(dǎo)致弱勢一方不得不承擔(dān)本來不應(yīng)承擔(dān)的敗訴結(jié)果。在人民法院調(diào)查取證權(quán)已被限縮得如此之小的情況下，為了實現(xiàn)實質(zhì)的公平正義，法官應(yīng)當(dāng)用足調(diào)查取證的權(quán)力。當(dāng)然，調(diào)查取證仍應(yīng)以當(dāng)事人申請或現(xiàn)行法律規(guī)定的范圍為限，更不能因為依職權(quán)調(diào)查造成當(dāng)事人之間新的對抗能力不均衡。

3、建議立法適度擴大人民法院調(diào)查取證的范圍，以實現(xiàn)實質(zhì)正義。由當(dāng)事人舉證代替法院包攬訴訟的做法，完全符合現(xiàn)代司法的根本要求。但是，當(dāng)事人舉證也有其固有的局限性，當(dāng)事人由于舉證能力低下不得不承擔(dān)敗訴的后果，這有悖于公平正義之原則，也極易引發(fā)當(dāng)事人和社會公眾對司法的不滿，降低司法公信力。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國國情，適度擴展人民法院調(diào)查取證的范圍，并通過釋明、訴訟風(fēng)險告知等制度逐步提高當(dāng)事人的舉證能力，以漸進的方式向現(xiàn)代司法靠攏。否則，在依法治國的大背景下，如果我們不能通過依職權(quán)調(diào)查取證彌補當(dāng)事人舉證能力之不足，就很可能“使民眾在訴訟固有的局限性面前，喪失對法律的期待和信任，再遠(yuǎn)離法律而去?！?/p>

綜上所述，在當(dāng)事人取證困難，或者涉及到國家機密時，經(jīng)當(dāng)事人申請，法院會協(xié)助調(diào)查取證。法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)需要遵循一定原則，要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使調(diào)查取證權(quán)，并且按照“誰主張，誰舉證”的民訴法規(guī)定，不主動調(diào)查證據(jù)。