孩子不是父母的私有財(cái)產(chǎn)從來沒有一個孩子像丟丟一樣讓我們揪心，這位孩子從小沒有爸爸，吸毒的媽媽在他三歲時曾他當(dāng)作毒資抵押給了三個吸毒者，使他受盡非人的折磨，之后在漫長的7年又將他丟給弱智的外婆和貧窮的舅舅，甩手不管。盡管多年有無數(shù)好心人想收養(yǎng)丟丟，都因?yàn)樗麐寢尣煌舛鵁o法實(shí)現(xiàn)?！斗ㄖ迫請?bào)》7月2日報(bào)道，6月28日下午，在該報(bào)的多方聯(lián)系努力之下，丟丟母親郭*琴同意由當(dāng)?shù)卣雒鎸G丟交由社會上好心人撫養(yǎng)，并在代養(yǎng)委托書上簽字、按手印。但在6月30日下午，記者撥通郭*琴的手機(jī)，她完全不承認(rèn)兩天前同意的由政府委托代養(yǎng)丟丟一事，使關(guān)心丟丟命運(yùn)的善良的人們心再一次揪起來。法律再一次在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前表現(xiàn)出無奈，我國《收養(yǎng)法》規(guī)定，收養(yǎng)人收養(yǎng)與送養(yǎng)人送養(yǎng)，須雙方自愿，而丟丟的母親盡管對他極其不負(fù)責(zé)，但只要她不愿意送養(yǎng)，想收養(yǎng)丟丟的好心人也只能是無可奈何。《未成年人保護(hù)法》雖然有父母在不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益時，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格的規(guī)定。但如何剝奪、誰是請求權(quán)人、剝奪后由誰承擔(dān)監(jiān)護(hù)權(quán)等等配套規(guī)定還沒有明確。所以，在剝奪丟丟母親的監(jiān)護(hù)權(quán)的具體操作上，專家認(rèn)為還存在著很多困難?！霸谶h(yuǎn)隔重洋的美國，另一個孩子的命運(yùn)也讓我們揪心，這就是小賀-梅。1999年1月28日，在美國田納西州孟*斯大學(xué)攻讀的中國留學(xué)生賀*強(qiáng)和他的妻子羅-秦?fù)碛辛怂麄兊牡谝粋€女兒-賀-梅。但是此時賀*強(qiáng)夫婦卻因?yàn)楣偎纠p身而處境十分艱難。在萬般無奈的情況下，賀*強(qiáng)夫婦在教會的幫助下找到了生活富裕的貝-克夫婦一家，請他們暫時照顧他們的女兒。然而，貝-克夫婦卻因此而不肯再歸還賀-梅，并以各種理由阻止賀-氏夫婦探望賀-梅，此舉激怒了無意放棄孩子的賀*強(qiáng)夫婦。此案訴至法院后幾經(jīng)周折，終于于2004年5月12日由孟*斯巡回法官作出判決，賀*強(qiáng)夫婦失去了他們的女兒，賀-梅將留在田納西州同貝-克夫婦生活在一起。對此判決賀-氏夫婦感到無法接受，他們表示將繼續(xù)上訴。在這場官司中，我們固然同情失去孩子的賀*強(qiáng)夫婦。然而，我們也看到，美國法律中對孩子的周全保護(hù)卻值得我們關(guān)注。美國的家庭法明確規(guī)定，超過四個月不去探視孩子就被視為遺棄。同時，美國的法官把賀-梅“利益最大化”當(dāng)成了他判決的一個主要根據(jù)，在法官的反復(fù)權(quán)衡下，他認(rèn)為一個安全穩(wěn)定的環(huán)境對賀-梅的成長最重要，“文化的交叉替換”和環(huán)境的改變對賀-梅是不利的，在這里誰是賀-梅的親生父母對美國法官來講似乎并不重要。從這二個案件中，我們深刻地感受到中西法律對待子女問題上的差異。在西方，關(guān)于父母子女關(guān)系的立法，早已從“家本位”、“親本位”轉(zhuǎn)向了“子女本位”。各國立法上都把重點(diǎn)從強(qiáng)調(diào)父母的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)父母的責(zé)任?！堵?lián)合國兒童權(quán)利公約》第3條規(guī)定：“關(guān)于兒童的一切行動，不論是由公私社會福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮?！眱和淖畲罄嬖瓌t成為各國立法的原則。而在我國，對待父母子女關(guān)系上，封建社會長期以來的“家本位”、“親本位”的觀念根深蒂固，子女被視為家族或父母的私有財(cái)產(chǎn)，無獨(dú)立的人格，子女的利益被漠視。在今天的中國，“子女本位”當(dāng)然也體現(xiàn)在我國關(guān)于父母子女關(guān)系的立法上，但是子女是父母的私有財(cái)產(chǎn)的這種思想禁錮卻并未得以完全解放。因而，反映在立法上，剝奪不負(fù)責(zé)任的父母的監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定不徹底，程序上極不完善。如有專家認(rèn)為：“1998年頒布的收養(yǎng)法在制定的時候，在立法思想上雖然考慮了怎樣保護(hù)孩子的利益，但它還有一個指導(dǎo)思想就是父母權(quán)利本位，因?yàn)橹袊擞醒獫庥谒膫鹘y(tǒng)觀念，注重親情，認(rèn)為孩子由生父母撫養(yǎng)合情合理?！狈从吃谒痉ㄉ?，在法無規(guī)定但并不禁止的問題上，不敢為保護(hù)子女利益上勇于創(chuàng)新，用實(shí)踐來彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足。行動的遲緩還需要打破思想的禁錮，我們不需只看到丟丟的母親對丟丟的血濃于水，不需只看到丟丟的母親無數(shù)次廉價的懺悔。在其多次的拋棄孩子的行為中，我們早就可以作出繼續(xù)讓丟丟的母親監(jiān)護(hù)丟丟已不符合“兒童的最大利益原則”的判斷，只要我們承認(rèn)孩子不是父母的私有財(cái)產(chǎn)的觀念，我們的社會就應(yīng)該拿起法律武器，剝奪丟丟的母親監(jiān)護(hù)權(quán)。畢竟，法律賦予了我們向人民法院申請撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格的權(quán)利，如何剝奪、誰是請求權(quán)人、剝奪后由誰承擔(dān)監(jiān)護(hù)權(quán)這些規(guī)定不詳細(xì)并不重要，媒體和社會公眾完全可以督促我們的檢察機(jī)關(guān)、民政部門從維護(hù)公共利益、維護(hù)未成年人利益的角度提出撤消丟丟的母親監(jiān)護(hù)權(quán)的申請，人民法院也完全可以指定民政部門或其他能承擔(dān)和愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)的人承擔(dān)監(jiān)護(hù)權(quán)。更重要的是我們要從此案中嘗試法律的突破與完善，為今后建立專門的監(jiān)護(hù)權(quán)監(jiān)督人和代行未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的行政部門而努力，讓千千萬萬的丟丟們不再是我們心中永遠(yuǎn)的痛！