被繼承人代X于2015年7月23日不幸去世，其父親、母親均先于其去世。去世后共有三個(gè)繼承人：妻子李某、兒子代某、女兒李-Y。被繼承人婚前無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，死后留有遺產(chǎn)為：價(jià)值20萬(wàn)元水木華庭房屋及價(jià)值91.9359萬(wàn)元夢(mèng)*城房屋各一棟。其中后一棟房屋，被繼承人生前留有聲明一份，稱該房屋為妻子李某單獨(dú)所有(此聲明內(nèi)容為打印件，聲明人代X生前在落款處摁手印)。還查明該棟樓房屋系貸款購(gòu)買，可分割部分價(jià)值為51.5601萬(wàn)元。

后因遺產(chǎn)分割問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告代某將李某、李-Y訴至法院，要求對(duì)被繼承人名下的所有遺產(chǎn)依法進(jìn)行分割繼承。被告人李某則認(rèn)為此聲明對(duì)夢(mèng)*城的房屋已作出處置，應(yīng)歸被告李某個(gè)人所有。

【分歧】

在本案中，爭(zhēng)議最大的就是夢(mèng)*城房屋的性質(zhì)，即此房屋歸李某個(gè)人所有還是應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行分割?這就涉及到被繼承人生前聲明的效力問(wèn)題，對(duì)此存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，夢(mèng)*城的房屋歸被告人李某的個(gè)人所有。按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)第五條的規(guī)定，簽字或者按手印具有相同的法律效力。既然被繼承人在聲明上摁手印，已表明其真實(shí)的意思是將該房屋中其份額部分遺囑給被告李某。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夢(mèng)*城的房屋屬應(yīng)依法定繼承進(jìn)行分割。理由是此聲明對(duì)該房屋的歸屬做出處分的內(nèi)容，可按自書(shū)遺囑對(duì)待。依照繼承法相關(guān)規(guī)定，此遺囑嚴(yán)重缺乏形式要件，應(yīng)為無(wú)效。

【評(píng)析】

專業(yè)人士贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

1.此聲明的性質(zhì)只能屬于自書(shū)遺囑。所謂遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條規(guī)定可知，遺囑的形式主要有五種形式，即公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑。本案中，被告李某向法庭提交被繼人的聲明，具有對(duì)該房屋的歸屬作出處分的內(nèi)容，其內(nèi)容系打印的，并由被繼承人在落款處摁上手印。從遺囑的上述形式來(lái)看，此聲明的性質(zhì)不可能是公證遺囑，也不可能是代書(shū)遺囑，更不可能是錄音遺囑和口頭遺囑。另外，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第40條規(guī)定，公民在遺書(shū)中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無(wú)相反證據(jù)的，可按自書(shū)遺囑對(duì)待。由此可知，此聲明只可能是自書(shū)遺囑。

2.此聲明屬遺囑法律關(guān)系，而非合同法律關(guān)系。從以上分析可知，此聲明在法律性質(zhì)上屬于遺囑，而遺囑是單方法律行為，并非是合同法律行為。因此在法律適用上，應(yīng)適用繼承法及相關(guān)司法解釋，而非合同相關(guān)法律及其司法解釋，盡管我國(guó)的繼承法生效在先，《合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)生效在后?！独^承法》第十七條第二款規(guī)定，自書(shū)遺囑必須由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)遺囑全文并簽名，注明年、月、日。本案中，該聲明僅有被繼承人代X按手印，不符合繼承法中對(duì)自書(shū)遺囑的形成要件要求，屬于嚴(yán)重情形阻礙遺囑效力情形，故應(yīng)屬于無(wú)效遺囑。在無(wú)遺囑繼承，又無(wú)其它遺贈(zèng)情況下，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來(lái)處理被繼承人的遺產(chǎn)。

3.《繼承法》第十七條對(duì)當(dāng)事人自書(shū)遺囑的規(guī)定及簽名必須作嚴(yán)格限制解讀。根據(jù)該法第十七條規(guī)定及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第40條可知，自書(shū)遺囑簽名必須是被繼承人親自所為，它不像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下為鼓勵(lì)市場(chǎng)交易而放寬對(duì)合同落款的要求，即合同簽訂的落款可以是簽名或蓋章，甚至還可以摁手印。因此自書(shū)遺囑絕不可以通過(guò)摁手印的方式來(lái)代替簽名，因?yàn)楹灻辽俦砻鞅焕^承人的精神狀態(tài)還是正常的，能夠反映行為人生前處理自己財(cái)產(chǎn)的意思表示。摁手印則不同，其只是表明一種客觀情況而已，難以反映當(dāng)事人精神狀況如何，更無(wú)法反映出當(dāng)事人的真實(shí)意思。至于遺囑內(nèi)容是否必須由當(dāng)事人親自書(shū)寫(xiě)，在司法審判中應(yīng)因當(dāng)事人文化水平的差異或出于方便的需要，而應(yīng)有所區(qū)別，但是無(wú)論如何，當(dāng)事人的簽名必須是親自為之，否則構(gòu)成嚴(yán)重缺乏形式要件的遺囑，最終導(dǎo)致遺囑無(wú)效。

綜上所述，法院據(jù)此以此聲明不符合自書(shū)遺囑的形式要件為由而認(rèn)定無(wú)效，并作出將上述兩處房屋的一半份額作為遺產(chǎn)，按照法定繼承由原告代某、被告李-Y及李某三人共同繼承，均等分割的裁判。